12 



M. Gerstaecker a ajouté après; 



1) que ce genre diffère du genre Ammohates par les 

 antennes qui sont plus grêles (die merklich schlankeren 

 Fùliler.) — Il faut avoir beaucoup d'imagination pour aper- 

 cevoir cette différence; nous avons examiné plus de 40 

 exemplaires de chacun de ces genres et nous n'avons re- 

 marqué rien de semblable; 



2) que l'appendice de l'anus, qui couvre l'aiguillon, 

 est semblable à celui du genre Phileremus.— Que Ton 

 veuille bien jeter un coup d'oeil sur les dessins que nous 

 donnons de cet organe (*)^ et examiner soigneusement les 

 espèces, et l'on pourra se convaincre jusqù'où peut aller 

 l'inexactitude lors qu'on travaille de parti pris. A la suite 

 de la description du genre, nous avons donné la des- 

 cription de l'espèce A. ahdojninaliSj sur la quelle est ba- 

 sée ce genre* Cette espèce est reconnue comme bonne 

 par M. Gerstaecker. — Ensuite nous avons encore pré- 

 senté la description de VA. melectaides p. HS-après 

 avoir compté 6 articles aux palpes maxillaires de cette 

 espèce et bien examiné les caractères du genre (établi 

 par nous). Pour plus de clarté nous avons ajouté à la 

 description une bonne figure de cette espèce. (Hor. Soc. 

 Entom. Rossic. T. V, pl.^ïll. fig. 4). 



Dès lors, il est certain que ces deux espèces existent, 

 qu'elles appartiennent au même genre et nous avons 

 donc le droit de dormer notre nom à ce genre. 



M. Gerstaecker sait être malicieux à l'occasion. Il 

 se trouvait sans doute dans cette disposition d'esprit lors- 

 qu'il écrivit que le nom Ammohatoides «Sandgànger™- 

 Aehnlicher» a une tournure ridicule, (*) d'où il conclut que 



(*) Hor. Soc. entom. Ross. T. V, pl. III, fig. 8. a. b. 

 (*) Làcheilich. 



