7 



mal décrit qu'on ne puisse le reconnaître, à quoi 

 sert la description? — Donc le nom proposé par M. Ger- 

 staecker ne doit pas exister, la priorité de nom de l'es- 

 pèce comme celle du genre appartient au D-r Giraud. 

 Nous, ne pouvons pas non plus admettre les reproches que 

 Mr. Gerstaecker fait, la page 162 au P-r Sclienk; 

 au contraire, ses descriptions dans Jahrb. Nass. Ver. 1869 

 sont parfaites et s'il a commis une faute en 1866, il l'a 

 bien corrigée en 1867; donc les reproches de M-eur Ger- 

 staecker ne sont pas mérités. 



Le P-eurSchenk (Ent. St. Z. 1870 p. i04>) a juste- 

 ment remarqué que la diagnose de ce genre donnée par 

 M. Gerstaecker est très-loin d'être complète et appli- 

 quable parce qu' elle manque de deux choses essentielles; 

 ni le nombre des palpes maxillaires, ni celui des cellu- 

 les alaires avec leurs formes, ne sont indiqués, 



Mr* Dours n'ayant pas vu Saropoda fulva Evers. (Moff 

 g. Anthophor. p. 200) soupçonnait cependant qu'il ne 

 devait plus appartenir au genre Saropoda, en se basant 

 seulement sur ce que la première nervure récurrente se 

 continue avec la ligne d'intersection de la deuxième cu- 

 bitale. 



Ammobatcs Latr. Lepl. 



Palpes maxillaires de six articles, pour la plupart 

 les trois derniers les plus longs. 

 Ocelles disposés en triangle. 



Ecusson élevé, mutique, ou paraissant partagé en deux 

 parties par un sillon peu profond. 



Cellule radiale à l'extrémté arrondie et écartée de la 

 côte, portant un appendice; deux cellules cubitales, h 

 deuxième rétrécie vers la radiale^ recevant les deux ner- 

 vures récurrentes. 



Abdomen conique presque cordiforme^ mais parais- 



