387 



dernier qui l'est fortement; les élytres ont à peu près la 

 même forme, mais elles sont plus allongées, les stries 

 sont bien crénelées, les intervalles finement chagrinés, et 

 très-légèrement pubescents, le dessus est assez convexe, 

 surtout vers l'extrémité; le bord postérieur des élytres 

 est rougeâtre, et dans quelques individus on aperçoit, 

 près de l'extrémité du 5-e intervalle, une petite tache al- 

 longée de la même couleur^ ce qui, à mes yeux, est un 

 argument de plus pour rapprocher cet insecte des An- 

 chonodems, quoiqu'on puisse en former un groupe de 

 transition entre les Callistides et les Lachnophorides. J'es- 

 père que ces détails compléteront et rectifieront ce que la 

 description de M. Reiche offre d'insuffisant ou d'inexact. 

 Aucun des caractères les plus distinctifs n'est mentionné 

 par cet auteur qui ne parle ni de la forme si singulière 

 de la languette, ni des longs cils des antennes, des pal- 

 pes et du menton, et qui décrit la dent ou menton com- 

 me obtuse, tandis qu'elle est distinctement bifide. Je ne 

 puis m'empêcher de faire remarquer que Schaum m'at- 

 tribue à tort la création d'un groupe sous la dénomination 

 à* Anchonodérides, Ce nom lui a été imposé par Lacor- 

 daire, et quoiqu'on soi la chose soit d'une importance 

 secondaire, M. Bâtes a peut-être eu raison de préférer ce- 

 lui de Lachnophorides y les Anchonoderus étant plutôt une 

 forme de transition. 



Homothes. 



Newman, en établissant ce genre singulier, l'a écrit 

 Homethes, mais j'adopte la correction proposée par MM. 

 de Harold et Gemminger. Ni l'auteur ni Lacordaire, qui 

 après lui a donné les caractères du genre, ne parlent de 

 la conformation du lobe externe des mâchoires qui, com- 

 me dans les Stenochila, les CaUistus et quelques autres 



25* 



