JEUNES METIS DE LION 



ET DE TIGRESSE. 



Ces jeunes animaux nous offrent un nouvel exemple de l'union féconde de deux 

 espèces très-distinctes; car si le lion et le tigre appartiennent au même genre, ils ont 

 des différences tellement capitales, qu'ils se placent en quelque sorte aux deux extré- 

 mités de la série naturelle que forment les chats diurnes. Ils nous offrent aussi une 

 nouvelle preuve que la propagation des individus n'est point le caractère de leur unité 

 spécifique : nous avons des exemples de fécondation d'une espèce par une autre dans 

 tous les états où peuvent être placés les animaux, excepté dans l'état sauvage. Dans 

 l'état absolument domestique, le cheval féconde l'âne et réciproquement, et le bouc 

 féconde la brebis ; dans 1 état domestique et dans l'état captif, le chien a fécondé le loup ; 

 l'âne a fécondé le zèbre; le bison a fécondé la vache; le mouflon a fécondé la brebis ; 

 enfin, dans l'état entièrement captif, le chacal de l'Inde a fécondé celui du Sénégal, et 

 le lion a fécondé le tigre. Concluera-t-on de ces phénomènes, comme quelques- 

 uns l'ont lait, que des animaux en domesticité ou en esclavage, ne jouissant pas d'une 

 entière liberté, n'agissent point conformément à leur nature, et ne nous donnent, dans 

 cet état, que des exemples d'une dégradation dont nous sommesseuls coupables ? Non, 

 sans doute; car autant vaudrait dire que les hommes ont la puissance de changer l'es- 

 sence des êtres, et de rivaliser avec le pouvoir créateur. Quels que soient les change- 

 ments que les animaux éprouvent, quoi que soit ce que nous appelons leur dégénération 

 ou leur perfectionnement, tous les phénomènes qu'ils sont susceptibles de présenter 

 résultent toujours de leur nature ; ce n'est que sur leurs facultés qu'ont pu agir les cir- 

 constances qui les ont modifiés ; en un mot, le lion et la tigresse, qui se livraient entre 

 eux au besoin de la reproduction, ne cédaient pas moins à leur naturel que ne l'auraient 

 fait, dans le même cas, le bélier et la brebis, l'étalon et la jument. 



On a tant écrit d'inutilités sur les animaux, en admettant en principe un certain état 

 de nature qui consisterait dans une liberté absolue, et hors duquel il ne pourrait plus y 

 avoir pour eux que des souffrances et de la corruption, qu'il serait bien temps de recon- 

 naître que ce principe n'est qu'une erreur; qu'il égarera tous ceux qui s'y soumettront, et 

 qu'il ne peut point y avoir de liberté sans mesure pour des êtres placés au milieu des in- 

 nombrables forces de la nature, toujours agissantes, toujours variables, et dont ils sont 



