— 20 — 



konnte daher nicht mit Sicherheit ihre systematische Steî- 

 lung angeben. Jelzt, da ich im Besitz eines bin, 

 welches in Baradero, am Rio Paraiiâ diirch Herrn Lynch 

 gefangen wurde, sehe ich, dass sie von Femioelia nicht 

 zu trennen ist. 



Die Fûhler des r? sind iiber dem Wurzelgliede sanft 

 gebogen und haben in der Biegung einen kleinen Schup- 

 penwulst. Ebenfalls sind Nebenpalpen vorhanden, welche 

 buschig, klein und versteckt sind. Nach eingehender Un- 

 tersuchung, bel Entfernung der Labialpalpen, finde ich 

 solche nun anch bei dem Ç; sie sind aber sehr klein 

 und schwer bemerkbar. 



Die vorhandenen Unterschiede in der Beschaffenheit 

 der Labialpalpen und des Ursprungs der Rippe 2 weit 

 vor der hinteren Ecke der Mittelzelle, welche ich in mei- 

 ner Beschreibung angefiihrt habe, sind zu gering, um 

 die Art generisch von Pempelia trennen zu kônnen. 



In Zeichnung und Farbung unterscheidet sich das r? 

 nicht von den $. 



Pempelia lignosella ZeîL 



Fempelia lignosella Zeller^ Isis 1848, p. 883. — Verhandl. d. zooL- 

 bot. Yereins, Wieii, 1872, p. 544 u. 1874, p. 4:Z{).—Elasmopalpus an- 

 gustellus Blanchard, Hist. de Chile, Fauna. Tom. VII, p. 105. Tab^ 

 Lept. VII, fig. 14. — 1852. — Berg, 1. 1. p. 228 u. 89. 



Als ich meine Lepidopteren Patagoniens bearbeitete^ 

 war mir unbekannt, dass Elasmoimlpus angiisteïhis 

 BlancJiarcVs identisch sei mit Fempelia lignosella Zel- 

 Zer's. Letzterem Autor, dem ich ein paar Exemplar der 

 Art geschickt batte, bin ich dankbar darauf aufmerksam 

 gemacht worden zu sein. 



Prof. Zeller's Benennung bat aber die Prioritat vor 



