— i72 — 



comparer ies différentes longueurs des î-rs articles des an- 

 tennes entre eux, il faut choisir pour la comparaison une 

 unité. Quelle unité stable pourra-t-on prendre dans ce cas? 



A cette subtilité on en a ajouté encore une autrer an- 

 tennarum articulo 5"; hreviusculo^ — consj)icuo elon gâ- 

 ta, — Sequentibus duahits conjunctum hreviore. *) 



J'ai examiné plus de 300 exemplaires des différen- 

 tes espèces de Bombus, avec la bonne volonté de voir 

 ces subtilités, et je pourrai dire franchement, que cette 

 prétendue différence n'existe pas^, au moins pour moi. 

 Si on examine 10 femelles et 10 mâles de la même es» 

 pèce, on verra que s'il existe quelque ressemblance de 

 ces prétendus caractères sur l'antenne droite, elle dispa- 

 raît souvent sur l'antenne gauche. Est-ce qu'on peut ba- 

 ser la formation d'une espèce sur un pareil caractèrCj 

 qui ne peut pas être stable. 



On prétend que l'antenne e^t un organe de l'ouïe. Si 

 un homme de la même famille, un frère, peut avoir les 

 oreilles plus grandes ou plus petites que son frère, pour« 

 quoi un Bombiis vivant dans le même nid, ne peut-il 

 pas avoir tel article les antennes plus petit ou un peu 

 plus grand que son camarade vivant dans la même fa- 

 mille, ou un voisin appartenant à la même espèce vi- 

 vant dans un nid voisin. M. Thomson dans son ouvrage 

 Hymenoptera Scandinaviae T. îl, a introduit des ca- 

 ractères qui n'existent pas: p. 19, Sect 1. 1) Feminae 

 metatarsus pedum intermediorum apice externe spino- 

 so producto, — p. 20 Sect 3 — .... hatid spinoso pjroduc- 

 toU Si on examine le bout du métatarse intermédiaire**) 

 avec un fort grossissement, on voit au contraire que le 



*) Stett. Ent. Zeit. 1869. Gerstaeck. Bombus p. 317. 323. 326» 

 **) Dégarnie de poils. 



