211 



Theil der Letztern darf man aber nicht den Herrn Gem- 

 minger und Haroid zusehreiben, denn oh ne Zweifel ha- 

 ben dièse Herrn nicht aile beschriebene Kafer selbst 

 gesehen und mit deren Beschreibungen vergleichen kôn- 

 nen, sondern mussten sich begnùgen, die Gitate, naeh 

 Ansicht und Meinung anderer Autoren, auf Treu und 

 Glauben abzuschreiben. Dièse Fehler im Catalogus Co- 

 leopterorum zu rùgen, wird gewiss keinem billig denken- 

 den Coleopteroîogen einfallen. 



Bei Durchsicht des Catalogs von Gemminger und Ha- 

 roid bemerkte ich Fehler, von denen einige mir der Art 

 bedeutend schienen, dass sie einer ôffentlichen Bespre- 

 chung verdienten. Hoffentlich werden die Herrn Gem- 

 minger und Harold es mir nicht ûbel nehmen, dass ich 

 meine Bemerkungen zu Markte bringe; ich wollte nur 

 der guten Sache dienen. 



Bei Cicindela Burmeisteri Fisch. (Gat. Col I. p. 10) 

 ist als Synonym beigesetzt — G. granulata Gebl. Chau- 

 doir in seinem Gatalogue de la collection de Cicindélè- 

 tes, pag. 36, verfâhrl umgekehrt; er setzt Burmeisteri als 

 Synonym zu granulata. Welche Benennung verdient nun 

 den Vorzug? Fischer publicirte die Diagnose seiner G. 

 Burmeisteri zuerst im Cataloge der Karelinschen Kafer. 

 Auf der Brochure ist ùbrigens die Jahreszahl nicht an- 

 gegeben; Hagen aber (Bibliot. Eut. I. p. 237) giebt das 

 Jahr 1842 an. Dièse Angabe scheint richtig zu sein (G. 

 et H. fùhren 184-3 an), denn in der Sitzung der Moscau- 

 er naturforschenden Gesellschaft vom 4> April 1842 (Bull, 

 d. Mosc. 1842, pag. 496) wurde beschlossen, den von 

 Fischer verfasslen Catalog der von Karelin gesammelten 

 Kafer dem Drucke zu ùbergeben. Zwei Jahre spàter gab 

 Fischer eine ausfûhrliche Beschreibung und Abbildung 

 dièses Kàfers (Bull. d. Mosc. 1844. ï. pag. 6 tab. I. fig. 



