213 



Aristm nitidus Faldrm. Ins. Transe. III p. 49 (Cat. 

 I. p. 163). In Faldermann's Fauna entomologica trans- 

 caucasica existirt gar kein A. nitidus; wir finden nur a» 

 a. 0. einen Ditomus (Aristus) nitidulus Stev. , welcher 

 im Cataloge von G. et H. in der Gattung Aristus auch 

 mit den richtigen Citaten angefûhrt ist. Also muss der 

 nicht existirende A. nitidus Faldrm. ans dem Cataloge 

 gestrichen werden. 



Bei Pachycarus atrocoeruleus Wallt. (Cat. I. p. 165) 

 steht als Synonym — cyaneus Dej. un cl nebenbei citirt — 

 Spec. I. p. 244. Dièses Citât ist aber unrichtig, denn in 

 den Species général L p. 244 sind beschrieben: Ditomus 

 biplagiatus und D. glabratus. Der Ditomus cyaneus Oliv. 

 ist aber beschrieben und abgebildet in der Iconographie 

 von Dejean, Tome I. pag. 244, tab. 27. fig. 2. 



Bei Chlaenius circumscriptus Duftsch. (Cat. I. 217) 

 steht unter den Synonymen «Var. Karelini Mnrh. Bull. 

 Mosc. 1843 III. p. 423.» Dièses Citât ist, mit Weglas- 

 sung des Fragezeichens, ohne weiterer Critik aus dem- 

 selben Bulletin, Jahrgang 1856. III pag. 236, mit dem 

 dort stehenden Druckfehler 1843 anstatt 1844, abge- 

 schrieben. Ob Epomis Karelini Mnrh. nur Varietât von 

 circumscriptus, ist no ch. fraglich. Ghaudoir selbst scheint 

 in Zweifel zu sein, obgleich er anfanglich mit Mannerheim 

 ùber die Art-Rechte dieser Species einverstanden war. 



Bei Chlaenius chlorodius Dej. (Cat. I. p. 216) ist als 

 Citât angegeben «Spec. II. p. 287»; dies ist aber nicht 

 richtig, wahrscheinlich nur ein Druckfehler und soll heis 

 sen «p. 365», denn auf Seite 287 genannten Werkes 

 steht die Beschreibung von Panagaeus crux major. 



Bei Chlaenius brominus Lafert. (Cat. L p. 216) steht 

 als Citât «Aun. Fr. 1851. p. 244». Am angefùhrten Orte 



