215 



ben haben. Motschulsky erwàhnt seines C. granulosum 

 zum ersten Maie in seinen Insectes de la Sibérie auf 

 Seite 121, und nicht 429, wie Motschulsky selbst fàlsch- 

 lich zwei Mal, Bull. d. Mosc. 1865, IV p. 302 und p. 

 307, angiebt und G. et H. nachschreiben. C. granulosum 

 Motsch. ist aber mit C. denticolle Gebl. identisch, wie 

 sich Chaudoir durch den Vergleich von typischen Exem- 

 plaren ùberzeugt hat (Siehe Bull. d. Mosc. 1863, I. p. 

 214.). Motschulsky ist aber damit nicht einverstanden und 

 stùtzt sich darauf, dass Gebler einmal in der Diagnose sei- 

 nes denticolle (Bull. d. Mosc. 1833 p. 274) — tibiis rectis, 

 sagt und ein ander Mal (Bull. d. Mosc. 1847, II. p. 

 306) — tibiis intermediis subincurvis. Warum Motschulsky 

 aber das Wort subincurvis in incurvis (Bull. d. Mosc. 

 865, IV p. 302) abândert, ob mit Absicht oder nur 

 durch ein Versehen, weiss ich nicht. Auf dièse anschein- 

 liche Widersprùch* in den beiden Diagnosen scheint 

 Motschulsky besonderes Gewicht zu legen, um seine 

 Species vom Untergange zu retten, und glaubt damit 

 beweisen zu kônnen, dass Gebler wahrscheinlich zwei 

 verschiedene Arten unter einem Namen beschrieben. 

 Dièse Ansicht ist aber nicht stichhaltig. Hàtte Gebler 

 zwei verschiedene Arten vor sich gehabt, so hàtte er 

 sie auch gewiss unter zwei verschiedenen Namen be- 

 schrieben, denn Gebler war ein genauer und gewissen- 

 hafter Beobachter. Wenn Gebler die Worte «tibiis rectis» 

 spàter mit der Phrase «tibiis intermediis subincurvis» 

 vertauschte, so war daran eigentlich nur Motschulsky 

 schuld, welcher denticollis Gebl. ohne Weiteres als Sy- 

 nonym zu C. sericeum Dej. warf, wahrscheinlich des- 

 halb weil Dejean in der Diagnose von sericeum sagt: 

 «tibiis intermediis rectis», Gebler aber die Tibien seiner 

 denticolle im Allgemeinen — rectis — nennt, weil die Mit- 



