227 



«An dem Eierstocke eines 8 Tage alten Hùhnchens 

 konnte ich deutlich Schlàuche unterscheiden, sowohl an 

 Querschnitten, als auch an zerzupften Prâparaten. Die 

 Schlàuche waren ungleich dick, liessen sich zuweilen bis 

 ùber einen Millimeter lang isoliren, und endeten, so oft 

 ich es beobachten konnte, blindsackartig. Es làsst sich 

 an ihnen mit Sicherheit eine aussere, strukturlose Mem- 

 brana und ein einschichtiges, aber an verschiedenen Or- 

 ten ungleich hohes Epithel wahrnehmen. Abgeschnùrte Fol- 

 likel konnte ich beim 8 Tage alten Hùhnchen nicht nach- 

 weisen. Nach den klaren Mittheilungen, welche Pflùger 

 (Leipzig 1863) ùber den Abschnûrungsprozess der von 

 ihm entdeckten Schlàuche bei Sàugethieren machte, liess 

 ich mich weiter auch nicht darauf ein, dem genannten 

 Vorgange auch bei den Hùhnchen zu folgen. Hier ist 

 ùberhaupt das Prinzipielle der Frage, dass nâmlich ùber- 

 haupt Schlàuche vorhanden sind, entscheidend.. ...» 



Aus dem Gesagten folgt, dass Stricker dièse Follikel- 

 anlagen fùr Rôhren annimmt, welche aus einer Membra- 

 na propria und einem einschichtigen Epithel bestehen 

 und ein deutliches Lumen haben. So zeichnet ersieauch 

 auf den Fig. 2 und 3 seiner Tafe). Nirgends sagt er, dass 

 er im Innern dieser Rôhren Eier gesehen hat, — und nir- 

 gends zeichnet er auch Eier im Innern seiner Rôhren ab. 

 Nirgends erwàhnt er etwas weder davon, ob viele oder 

 wenige solcher Rôhren im Eierstocke eines 8 Tage al- 

 ten Hùhnchens vorhanden sind, noch davon, wie sie da- 

 rin eingebettet sind, noch auch davon, aus was fur Ele- 

 menten die Eierstockmasse zwischen diesen Rôhren be- 

 steht. Nirgends gibt er an, in welchem Theile des Eier- 

 stockes er sie eigentlich gefunden hat. Eine solche Un- 

 klarheit in der Beschreibung dieser Rôhren, und zugîei- 

 clier Zeit der Umstand, dass sie auf der Zeichnung den 



