285 



bares Rudiment zurùckbleiben, einigennassen an die Bil- 

 dung einiger Valerianeen erinnernd. In den fehlschlagen- 

 den Carpellen habe ich, wohl weil ich nur getrocknele 

 Exemplare untersuchen konnte, keine Spur von Samen- 

 knospen wahrnehmen kônnen. Der ursprunglich endstàn- 

 dige Griffel wird seitlich, und ist der auswachsenden 

 Spitze der Caryopse angedrûckt und von ihr ùberragt. 

 Dies schien wohl ausreichend, um Piptochlaena als ei- 

 gene Gattung aufzufassen, die sich aber eben nur auf 

 H. supinum beschrànken mùsste, da die ùbrigen von De 

 Candolle zu derselben Section gezogenen Arten nichts der- 

 artiges aufweisen, nicht einmal das H. malabaricum, wel- 

 ches als Varietat zu H supinum gezogen wird. Allein 

 die so sehr nahe Verwandschaft mit dem H. malabaricum, 

 bei dem sich constant aile 4. Nùsschen ausbilden, wenn 

 gleich kaum halb so gross als die eine Caryopse in H. 

 supinum, und die vollkommene Uebereinstimmung im 

 ganzen Habitus mit den ubrigen Heliotropien, stehen ei- 

 ner solchen generischen Trennung entgegen. 



In der auf die Aestivation begrùndeten Abtheilung Ca- 

 timas, wohl richtiger, wie ich schon anderwârts bemerkt, 

 Cathimas, werden im Prodromus 3 Arten aufgefùhrt, die 

 aber in der Aestivation und im Habitus von einander 

 sehr abweichend sind, zugleich unter H. grandijlorum 

 zwei verschiedene Arten vereinigt, und das mit den beiden 

 andern nahe verwandte H. dasycarpum bei Euheliotr opium 

 untergebracht. Die Zurechtstellung, die ich in Bezug auf 

 dièse Section in den Reliquiae Lehmannianae versuchte, 

 fiel ungenùgend ans, da mir damais ein zu mangelhaftes 

 Material vorlag. Etwas spàter glaubt Steven (Bullet. mosc. 

 1851.) in einer mit dem echten H. grandiflorum nahe ver- 

 wandten Art eine besondere Gattung, Bucanion, zu erken- 

 nen, allein schon Sczeglejew (Bull. mosc. 1853.) wies mit 



