286 



Recht nach, dass dièse Gattung nicht hallbar ist, sondern 

 hôchstens als Section beizubehalten sei. Die Verschieden- 

 heiten der Aestivation, hàufïg sogar zur Unterscheidung 

 von Familien verwendbar, kônnen in der Gattung Heliotro- 

 pium bei der Gleichartigkeit der ûbrigen Charactere und 

 des Habitus nicht zur Trennung in mehrere Gattungen 

 berechtigen. 



In der Abtheilung Euheliotropium finden wir im Pro- 

 dromus mehrere Unterabtheilungen auf die Insertion der 

 Antheren begrùndet, die aber nicht natùrlich sind, indem 

 sie nicht Verwandtes vereinigen und Zusammengehôriges 

 trennen, wie sich dies aus der von mir weiter unten 

 versuchten Zusammenstellung ergeben wird. Steven trennt 

 (1. c.) von Euheliotropium die Section Piliostylis, als 

 wesentlichen Character die kahle Narbe bezeichnend, was 

 sich nur dadurch erklart, dass ihm verhaltnissmàssig we- 

 nige Arten bekannt waren; auch fûhrt er H. întermedium 

 Andrz., eine Varietât von H. suaveolens, nicht zu dieser 

 Section, sondern zu Euheliotropium. Das Synonym von 

 Grisebach, Odontotropium, ist zwar nach der Diagnose 

 (Griseb. Spicil. fl. rum. 2 p. 78.) zu H. villosum zu zie- 

 hen; jedoch begreift der Vf. darunter auch sein weit 

 abweichendes H. circinnalum. Jedenfalls ist die Zahl der 

 Unterabtheilungen zu vermehren, was ich, so weit es die 

 Arten des angedeuteten Florengebiets betrifft, weiter un- 

 ten versucht habe. 



Die vierte Abtheilung, Orthostachys, kann hier fast 

 ganz unberùcksichtigt bleiben, da fast keine Artderselben 

 unserem Florengebiet angehôrt. Auch sie umfasst sehr 

 verschiedene, mir nur in wenigen Arten bekannte For- 

 men, die sich vielleicht aus pflanzengeographischen Grùn- 

 den in Unterabtheilungen bringen lassen, wozu ich je- 

 doch hier keinen Versuch wagen will. 



