341 



ben ist, da einerseits die Resultate dieser Nadel mit 

 denen mehrerer anderer und namentlich auch mit dem 

 Mittel aus 104- Beobachtungen mit 10 verschiedenen 

 Nadeln sehr gut ùbereinstimmen, andrerseits (was frei- 

 lich nicht durchaus massgebend ist) Beobachtungen in 

 den Azimuthen-f- 4 0° und — 10° ein Résultat geben, das 

 mit dem aus den Meridianbeobachtungen abgeleiteten ganz 

 ûbereinstimmt. 



Beide Beobachtungen correspondiren ùbrigens sehr be- 

 friedigend mit einander. Der Untersehied zwischen den 

 im Meridian beobachteten Inclinationen, den Mitteln der 

 aus den Beobachtungen in den Azimuthen -f 60° und — 

 60° folgenden Neigungen im Meridian, sowie endlich den 

 nach der Kupfferschen Formel berechneten Endwerthen 

 ist fast genau derselbe und es liegt darum durchaus kein 

 Grund vor, der zweifen Beobachtung geringeres Gewicht 

 beizulegen, weil bei ihr der Meridian durch einen Ab- 

 lesungsfehler um 20' falsch angenommen ist, wie mari 

 aus der DifFerenz der Neigungen in den Azimuthen-f 60 

 und — 60° nach Formel (3) leicht berechnen kann, was 

 jedoch auf die Beobachtungen im Meridian durchaus kei- 

 nen merklichen Einfluss hat, 



Hàtte ich dagegen bei der zweiten Beobachtung ausser 

 dem Meridian nur etwa im Azimuth — 60° beobachtet, so 

 hàtte ich, wenn die erste Beobachtung nicht zur Verglei- 

 chung vorhanden gewesen ware, den Fehler in der Bestim- 

 mung des Meridians nicht erkennen kônnen und hàtte da- 

 ller durch Combination der beiden Bestimmungen 70H8'.7 

 und 70°52.'l ein entschieclen fehlerhafteres Résultat erhai- 

 ten als bei einfacher Annahme des im Meridian gefundenen 

 Werthes der Inclination. Nach der Hansteenschen Formel 

 erhàlt man nàmlich aus beiden Bestimmungen 70°â>$.'4>, 

 was von dem Endresultat 70H6/3 um mehr abweicht 



