21 e ANNÉE 



2 e Série — N 290 



1" AVRIL 1899 



LES SERPENTS DE MER 



Je distingue au milieu du gouft're où l'air 



[sanglote, 



Quelque chose d'infâme et de hideux qui 



[flotte. 



Victor Hugo. 



La légende du grand serpent de mer qui parcourt les 

 flots pour dévorer les marins est une des plus fortement 

 enracinées dans l'esprit de beaucoup de gens. C'est qu'en 

 effet, elle repose sur de nombreuses attestations, la plu- 

 part dignes de foi. Mais les récits sont loin de s'accorder, 

 quant à la description de l'animal ; la vérité est que le 

 fameux reptile, auquel certains accordent une longueur 

 de près de 30 mètres, n'a jamais été vu nettement et tou- 

 jours de très loin, de si loin même qu'il n'a jamais été 

 possible de s'en approcher. 



Néanmoins, tout bon Mathurin qui se respecte pré- 

 tend l'avoir vu au moins une fois dans sa vie, se pré- 

 sentant comme un long corps déroulant ses anneaux à 

 la surface de l'eau, en grande partie recouvert par les 

 flots et, par conséquent en partie caché. Il est curieux 

 de noter que cette légende est très ancienne, puisque 

 Aristote et Pline en parlent déjà dans leurs écrits. De 

 nombreux auteurs Scandinaves, Olaùs Magnus (1322), 

 Aldro van Pus (1640), Adam Obaris (1640) ont recueilli 

 les récits de nombreux marins et s'évertuent même à le 

 figurer sous l'aspect d'un animal gigantesque, terrible, 

 jetant l'épouvante dans les navires et engloutissant 

 même un infortuné marin d'un seule bouchée. 



Plus tard, en 1740, Hans Egede mit un peu plus 

 d'exactitude dans sa description. L'animal qu'il rencontra 

 dans les environs du Groenland était à demi soulevé au- 

 dessus des flots et lançait par la bouche une trombe d'eau; 

 il portait des poils et quatre paires de nageoires. Ce 

 « très terrible animal » comme il l'appelait, eut l'audace 

 de se dresser si haut le long du vaisseau que sa tête 

 dépassait la hume. 



Vers la même époque, un zoologiste d'une certaine 

 valeur, Eric Pontoppidan, se fit le défenseur acharné du 

 grand serpent de mer dont quelques sceptiques mettaient 

 l'existence en doute. Il ne l'avait pas vu lui-même, 

 mais... il avait vu Thorlack Thorlacksen, lequel assurait 

 avoir vu le « très terrible animal». Pontoppidian regarde 

 ledit serpent comme un des sujets les plus dignes de 

 l'étude de celui qui regarde avec joie les grandes œuvres 

 du Seigneur. Si, ajoute-t-il, on ne le voit pas souvent, 

 «'est qu'il passe perpétuellement sa vie dans les profon- 

 deurs de la mer, par suite d'une sage et prévoyante dis- 

 position du Créateur en vue de la sécurité de l'homme. 



Depuis, les récits se sont multipliés, mais sans jeter 

 de profondes lumières sur la question. Une des meilleures 

 observations a été faite, en 1848, par le capitaine de la 

 frégate Dœdalus qui eût la bonne idée de nous en faire 

 un croquis. L'animal nageait à fleur d'eau et sa tête était 

 seule visible ; cette tête, si j'en juge par le dessin du capi- 

 taine, étant plutôt débonnaire, avec des lèvres semblables 

 à celles des cétacés, un museau obtus et un œil remar- 

 quablement rond. 



En 1857, le D r Biccard figura la partie dorsale de la 

 .tête et corps émergé. Un autre dessin intéressant a été 

 fait par le commandant Pearson, à bord de YOsborne; il 

 nous montre l'animal vu de dos, avec deux nageoires 

 latérales et une crête dorsale. 



Le Natui-aliste, 46, rue du Bac, Paris. 



Malheureusement, dans les récits recueillis, il en est 

 évidemment qui sont inventés de toute pièce, de sorte 

 qu'on ne sait plus comment distinguer les vrais des apo- 

 cryphes. L'une des mystifications les plus célèbres est 

 celle du journal le Constitutionnel, mystification qui d'ail- 

 leurs l'a rendu immortel; tous les ans, à l'époque des 

 vacances, momentoù, onlesait, lespériodiques manquent 

 de sujets, il publiait le récit d'un marin qui avait aperçu 

 le grand serpent de mer, récit d'où naissait une polé- 

 mique, grâce à laquelle les colonnes étaient remplies. 



Une des observations les plus récentes que nous possé- 

 dions est celle du 24 février 1898, faite non loin de Saigon 

 par tout l'équipage du Bayard. Voici la dépêche adressée 

 à un journal de Marseille. « M. le capitaine de vaisseau 

 Meunier, dit Joannet, capitaine de pavillon de l'amiral 

 Gigault de la Bédollière, et dix autres officiers du Bayard 

 virent à peu de distance de leur navire deux animaux 

 qui paraissaient avoir une trentaine de mètres de long et 

 trois environ de diamètre, qui n'étaient ni des baleines, 

 ni des cachalots, ni aucune espèce de souffleurs, et qu'on 

 ne pouvait pas prendre non plus pour des serpents. Ces 

 officiers ne crurent mieux pouvoir les désigner que sous 

 le nom de dragons, à cause de leur ressemblance avec 

 l'animal jusqu'à présent chimérique, ainsi nommé. 

 L'amiral Gigault de la Bédollière trouva le fait si inté- 

 ressant qu'il en fit faire un procès-verbal signé par tous 

 ceux qui avaient vu, et il transmit immédiatement ce 

 procès-verbal par télégramme à M. Doumer, gouverneur 

 de l'Indo-Chine. » Mais qu'est-ce qu'un dragon? Et 

 comment se fait-il qu'il n'y ait pas eu d'appareil de pho- 

 tographie à bord du Bayard ? 



Les récits sont nombreux, mais la plus petite épreuve 

 photographique ou le moindre morceau de l'animal 

 ferait bien mieux notre affaire. En 1845, on exhiba un 

 squelette à New-York, mais, à l'examen, on reconnut 

 qu'il avait été fabriqué par un ingénieux personnage avec 

 des ossements variés d'animaux fossiles, de Zeuglodon 

 notamment. 



Que faut-il penser de tous ces faits? Évidemment la 

 plupart des observateurs sont de bonne foi ; ils ont vu 

 quelque chose ressemblant à un serpent. Mais est-ce bien 

 un serpent? Les descriptions permettent presque sûre- 

 ment de dire qu'il n'en est rien. Serait-ce des algues ou 

 des chaînes de salpes flottant à la surface de l'eau? C'est 

 très possible. A-t-on vu une série de marsouins marchant, 

 comme ils le font d'habitude à la queue leu-leu? La 

 théorie est bien séduisante. S'agit-il d'un céphalopode, 

 d'une sorte de poulpe aux bras gigantesques? Peut-être. 

 Enfin, a-t-on affaire à un véritable animal bien défini? 

 C'est ce que pense M. A. C. Oudemans qui a rassemblé 

 un grand nombre de récits et de dessins dans un gros 

 volume The great sea-serpent. Voici, d'après M. Labbé, 

 les principaux résultats de cette étude : 



Le corps est très allongé, le cou long, flexible, porte 

 une tête petite à crâne convexe, à museau court et obtus. 

 L'œil est rond avec une paupière très nette. Le corps 

 n'est point couvert d'écaillés, il n'est point nu, mais cou- 

 vert de poils serrés et courts. Sur le dos s'étend une 

 sorte de crinière allant de la nuque à la base de la queue. 



Il y a une queue effilée et quatre membres, deux anté- 

 rieurs, deux postérieurs transformés en rames. Les 

 dimensions sont variables. L'animal observé par YOsborne 

 mesurait 22 mètres de largeur, celui du Das Palus 

 14 mètres seulement. 



Mais il semble qu'il puisse parvenir jusqu'à une taille 



