80 



LE NATURALISTE 



que la saison a été plus ou moins clémente, que l'éclosion 

 s'est faite tôt ou tard. 



La Vanesse qui existe au printemps ou V. levana est 

 plus claire que celle d'été ou prorsa. Ce ne sont pas, 

 comme on l'a longtemps cru, deux variétés différentes, 

 mais la même variété. Car, en maintenant à basse 

 température les puppes issues de la génération printa- 

 nière, on obtient une deuxième génération claire, et en 

 les maintenant à une haute température, on obtient la 

 forme estivale plus foncée. 



De plus la forme printanière le rapproche des types 

 septentrionaux, et celle estivale des types méridionaux. 

 On peut transformer la chenille d'un Machaon récolté 

 près de Zurich en un papillon ressemblant à ceux de la 

 Syrie; une puppe de Vanesse suisse en une Vanesse 

 rappelant celle du Mexique. 



Enfin, Merrifîeld a noté que le chaud et le froid n'a- 

 gissent guère qu'au moment où l'insecte est au stade 

 puppe ; appliqués plus tôt ou plus tard, ces agents n'in- 

 fluencent guère que la rapidité du développement de la 

 taille ou la vigueur de l'insecte. 



Les variations profondes que subissent certains êtres, 

 doivent s'expliquer par des changements de milieu. 



Ainsi l'œuf de grenouille a la forme têtard. Cette forme 

 est due au milieu aquatique, supprimez ce milieu, la 

 forme disparaît. 



Une grenouille américaine pond sur les arbres; son 

 œuf donne directement une petite grenouille sans passer 

 par le stade têtard. 



Les variations de milieu expliquent de même l'alter- 

 nance qu'offre un parasite qui vit successivement en deux 

 êtres différents. 



Les variations dues au milieu sont d'autant plus pro- 

 fondes, qu'elles s'adressent à un organisme jeune. 



A ce titre, le milieu qui a le plus d'influence est le 

 milieu maternel dans lequel vit le fœtus. Ce milieu 

 maternel fournit les qualités innées : celles-ci sont pro- 

 fondes et de plus éminemment héréditaires. 



Quand le nouveau-né échappe au milieu maternel, il 

 subit les influences du milieu extérieur. Ce milieu lui 

 donnera des propriétés acquises. Ces propriétés acquises 

 sont-elles transmissibles? 



Oui, dit Lamarck et il établit sa théorie sur cette in- 

 fluence du milieu. Non, dit Darwin qui n'accorde de 

 puissance qu'aux propriétés innées. 



En réalité les deux théories ne sont pas inconciliables. 

 Il faut faire dater la vie d'un être, de son développement 

 embryonnaire et non pas de sa naissance. Il faut consi- 

 dérer cette vie dans son ensemble. 



Élargissant ainsi le problème, on reconnaît que, plus 

 l'être est âgé, moins il est modifiable par le milieu, plus 

 il tend à prendre une forme définitive. 



Plus l'être est âgé moins les modifications qu'il subit 

 sont transmissibles. 



L'hérédité n'est pas une loi simple, brutale, ne portant 

 que sur un stade de la vie ; elle est infiniment complexe 

 et comprend, un nombre infini de solutions au même 

 degré que les lois biologiques. 



Nous avons vu que les variations dues au milieu sont 

 en général d'autant plus transmissibles qu'il s'agit d'une 

 espèce moins complexe, plus inférieure dans l'échelle 

 biologique. 



Chez les êtres plus évolués, les vertébrés, on a 

 reconnu que toutes les variations acquises ne sont pas 

 indifféremment transmissibles. Il en est qui semblent 



l'être à un haut degré, d'autres pas. Sans insister ici 

 sur les nombreuses preuves qu'ont fournies partisans et 

 adversaires, nous voulons simplement citer une étude 

 fort intéressante faite dernièrement sur la bosse et les 

 callosités du chameau. 



Le chameau domestique possède des callosités au 

 genou et au sternum; or les chameaux marrons ou sau- 

 vages de l'Asie centrale ne présentent pas ces callosités. 

 Cattaneo a remarqué que le chameau nouveau-né a des 

 poils sur la région sternale au genou et au grasset. Au 

 bout de peu de jours, le poil tombe au sternum et on 

 découvre une plaque cornée qui, dès lors, devient perma- 

 nente. Les poils du genou peuvent persister jusqu'à trois 

 mois. 



La bosse du chameau serait-elle aussi due aux charges 

 qu'il porte, comme l'avait avancé Buffon. On n'a pas de 

 preuve de ce fait. Mais Fogliata a observé, chez une 

 ânesse, un fait analogue. Elle avait sur la région dorsale, 

 à l'endroit du bât, une forte saillie adipeuse, d'une 

 épaisseur d'au moins cinq centimètres. Comme la bosse 

 du chameau, cette masse adipeuse subissait des varia- 

 tions de volume suivant l'état de nutrition de l'animal. 

 Elle mit bas une ânesse présentant la même particularité 

 qui persista, bien qu'on ne l'utilisât jamais pour le 

 bât (1). 



On pourrait rapprocher ce fait des tares que les che- 

 vaux de course forcés jeunes transmettent à leurs des- 

 cendants. Les tares du jarret seraient éminemment trans- 

 missibles (2). 



Comme modifications non transmissibles, nous citerons 

 tout particulièrement les mutilations. 



On peut couper pendant plusieurs générations la queue 

 de souris, Weismann ne s'est jamais livré à cette expé- 

 rience, jamais on n'aura de souris sans queue. 



On a eu beau couper pendant des siècles la queue et 

 les oreilles des chiens et des chats, ceux-ci en possèdent 

 toujours. De même les Juifs recourent toujours à la 

 circoncision, et les vierges ont un hymen éternellement 

 déchiré. 



Pourtant on a cité de nombreux faits de mutilations 

 transmis par hérédité. 



Brown-Séquard a affirmé que la section du grand 

 sympathique chez le cobaye entraine chez les descen- 

 dants l'épilepsie et l'altération trophique de l'œil du côté 

 opéré : il n'y a pas ici modification anatomique, mais 

 modifications de fonctions. Malheureusement les expé- 

 riences d'autres physiologistes n'ont pas été confirma- 

 tives. 



Hill notamment, qui a obtenu un résultat négatif, 

 pense que Brown-Séquard a pris pour de l'atrophie la 

 conjonctivite qui frappe souvent les cobayes nouveau- 

 nés et entraîne parfois la perte de l'œil. 



Les faits opposés à la transmissibilité des' mutilations 

 sont si nombreux, on voit si souvent des amputés pro- 

 duire des enfants normaux, qu'on doit se demander si 

 les faits contraires n'ont pas été mal observés. 



Ainsi on a dit que des chiens auxquels on avait coupé 

 la queue ont engendré des races de chien à queue courte. 

 Mais il est bien connu qu'il y a des chiens qui naissent 

 avec des queues courtes de parents à queue non coupée. 

 On a pu conserver ces chiens, et par sélection de ce 



(1) Année biologique 1897. 



(2) Cornevin. Traité de Zootechnie, p. 680. 



