102 



LE NATURALISTE 



LA TAILLE DES MOLLUSQUES 



Les dimensions que les animaux peuvent atteindre 

 sont soumises à des lois qu'il serait important d'étu- 

 dier et de connaître ; cette étude, intéressante au point 

 de vue philosophique, peut également fournir aux spé- 

 cialistes des données précises pour la détermination des 

 espèces et des connaissances plus exactes sur l'étendue 

 de leur variabilité. 



Les théories modernes ont relégué, dans l'arsenal des 

 vieilles défroques, toutes celles que les anciens natura- 

 listes avaient émises sur la création des êtres ; mais, 

 si l'on ne veut pas qu'elles aillent rejoindre dans leur 

 retraite obscure lçs théories démodées, il est indispen- 

 sable de suivre les êtres dans' leur développement, d'en 

 connaître la forme et la taille, d'approfondir avec soin 

 l'étendue de leur variabilité et. de juger des rapports qui 

 les unissent. 



Que l'on soit parvenu en quelques années à combler 

 tous les vides qui séparent l'homme d'une monade, cet 

 atome imperceptible chez lequel on n'a encore découvert 

 aucune trace d'organisation ; que l'on ait pu suivre les 

 transformations lentes et successives du cycle immense 

 de son évolution, j'en suis ébloui et je reste émerveillé 

 d'un tel tour de force! 



Mais doit-on s'en tenir à la parole des évangélistes et 

 accepter comme article de foi les théories scientifiques si 

 bruyamment professées à notre époque? 



Le temps des croyances est trop loin de nous et la foi 

 scientifique qui ne sera pas en parfaite harmonie avec 

 tous les actes de la nature, n'aura guère plus de succès 

 que la foi religieuse. Pour qu'un édifice soit durable, il 

 ne suffit pas d'en indiquer le plan; si chacun de nous, 

 dans ce siècle de la liberté et de la libre pensée, n'apporte 

 pas, à l'ensemble des connaissances humaines, le résultat 

 de ses observations et de ces découvertes, rien ne restera 

 de cet ingénieux tracé. 



Chaque jour apportant avec lui son progrès et sa 

 lumière, on peut voir le lendemain le contraire de ce 

 que l'on a cru apercevoir la veille. Toutes les générations 

 qui ont précédé Galilée n'ont-elles pas vu le soleil tourner 

 autour de la terre? Les savants de notre époque n'ont- 

 ils pas glorifié cette théorie nouvelle avec la conviction 

 absolue d'un fait incontestable, le Phébus n'a-t-il pas 

 remisé son brillant équipage dans les ténèbres de l'erreur, 

 le jour où fut démontrée la rotation de la terre? Cette 

 découverte, considérée comme un trait de génie, ne fut 

 certainement que le simple épanouissement défaits déjà 

 observés. 



L'intuition peut quelquefois conduire le berger des 

 plaines ou des montagnes à sonder les mystères de la 

 nature; mais sans l'acquit des connaissances humaines, 

 un travail continu et sa pensée toujours en éveil, il lui 

 serait impossible de connaître les lois qui se trouvent en 

 contradiction avec les faits contrôlés par la vue ou l'un de 

 ses autres sens. L'étude de la géographie et des connais- 

 sances nautiques ont conduit Christophe Colomb en 

 Amérique. Napoléon, avant ses conquêtes, avait appro- 

 fondi, par une constante étude, le cœur humain et l'art 

 de la guerre. Bernard de Palissy fut potier, géographe, 

 naturaliste et, lorsque la prison ne lui permit plus 

 d'exercer son art, il écrivit un véritable chef-d'œuvre 



littéraire. L'œil humain avait vu tourner le soleil, l'es- 

 prit de Galilée vit tourner la tere. 



Les observations faites sur tous les êtres de nature ont 

 conduit Lamarck et Darwin à la théorie transfor- 

 miste. Le hasard peut certainement conduire quelque- 

 fois à l'étroite issue du vaste champ des découvertes. 

 Mais ce n'est, en général, que par une connaissance 

 approfondie de tout ce qui a rapport à l'objet que l'on 

 étudie, que l'esprit peut, par l'analyse et la synthèse, 

 arriver à des faits que l'expérience ne tarde pas à con- 

 lirmer. 



Malgré tous les efforts des naturalistes modernes, 

 aucun fait probant n'a encore appuyé la doctrine de 

 Lamarck et Darwin; après avoir tourné et retourné les 

 êtres depuis les temps les plus antédiluviens, la panique 

 s'est introduite dans le camp des observateurs qui, sans 

 faiblesse et en bon ordre, se sont repliés dans la moderne 

 enceinte de l'embryogénie. J'admire mais je plains ces 

 fiers combattants, car ils ne trouveront dans la lutte que 

 fatigue et déception. Que l'embryon des animaux, au 

 premier stade de son évolution, ressemble à un amibe, 

 il n'en contient pas moins pour chaque espèce l'acte 

 vital qui lui est dévolu ; les embryons donnent, tou- 

 jours naissance à des animaux semblables à ceux dont 

 ils proviennent, pendant que l'amibe conserve toujours 

 son état cellulaire. Quoique accessible aux influences 

 extérieures, les œufs des animaux, dans la marche 

 normale de leur développement, ne donneront jamais 

 naissance qu'à des individus semblables à ceux des 

 espèces auxquelles ils appartiennent. Les ovules d'une 

 chienne, d'un éléphant ou d'un rat ne sont pas encore 

 parvenus à reproduire un tigre, un sanglier ou un lapin, 

 et cela, malgré leur ressemblance, l'on pourrait ajouter 

 leur identité d'organisation, puisque tous concourent au 

 même but par les mêmes moyens. 



Cette ressemblance des cellules primordiales de tous 

 les êtres disparaîtrait certainement si la sensibilité de 

 nos organes nous permettait d'en pénétrer la composition : 

 nous leur verrions alors des différences aussi nettemeut 

 tranchées que celles qui existent entre les êtres qu'elles 

 produisent. Le principe auquel on a donné le nom de 

 vie, qui distingue les êtres animés de la matière 

 inerte, est le même pour tous les corps vivants ; à son 

 début ou au moment de son apparition, il se présente 

 sous une forme unique et simple : l'atome vital ou cellule 

 ne différant de l'atome matière ou molécule que par un 

 seul attribut, l'absorption. 



Les êtres d'une organisation compliquée absorbent les 

 solides et les liquides par des organes différents de ceux 

 qui servent à l'absorption des gaz. Chez les plantes la 

 partie souterraine puise dans le sol les liquides ainsi 

 que les solides qui s'y trouvent à l'état de dissolution 

 ou de suspension ; la partie aérienne, au contraire, ne 

 sert qu'à l'absorption des gaz. Chez les animaux, dont 

 l'organisation est plus compliquée que celle des plantes, 

 un tube digestif fait passer à l'état liquide les substances 

 que l'animal y introduit ; et des vaisseaux lymphatiques, 

 jouant le même rôle que les radicelles des plantes, absor- 

 bent en ce liquide les substances nutritives et les font 

 pénétrer dans le torrent circulatoire qui les distribue 

 dans toute l'économie. L'on retrouve chez eux les 

 mêmes complications pour l'absorption des gaz avec 

 cette différence cependant que des gaz absorbés, tout ce 

 qui n'a pas été employé dans l'économie est rejeté par 

 le même organe, alors que ce sont des organes différents 



