276 



LE NATURALISTE 



ESSAI MONOGRAPHIQUE 



SUR LES 



Coléoptères des genres Pseudolucane et Lucane 



Lucanus HOPEI-Pany ET Lucanus maculifemoratus 

 Motschulsky. 



On confond habituellement, dans les collections, sous 

 la dénomination de Lucanus maculifemoratus, le lucane 

 du Japon que Motschulsky a décrit sous ce nom en 1861, 

 et celui dont Parry a donné, sous le nom de Lucanus Hopei 

 une première description en 1862, puis une nouvelle 

 description et une figure en 186i. 



Cette confusion peut paraître singulière puisque l'au- 

 teur anglais a lui-même séparé ces deux insectes dans 

 son catalogue, mais elle s'explique par ce fait que ni la 

 description de Parry, ni la figure, d'ailleurs très mauvaise, 

 qui l'accompagne, ne contiennent de données suffisantes 

 pour permettre à défaut d'autres éléments, d'établir une 

 distinction entre les deux lucanes dont il s'agit. 



Or, l'examen du type du Luc. Hopei, dont j'ai eu com- 

 munication par M. R. Oberthûr, m'a permis de constater 

 que cet inscte est identique au Lucane que j'ai décrit et 

 figuré dans le Journal « Le Naturaliste » n° 261 du 15 jan- 

 vier 1898, sous le nom de Lucanus mnculifemoratus-var. 

 elegans, et que, par suite, le Lucane de Mope et celui de 

 Motschulsky constituent deux formes distinctes présen- 

 tant entre elles des différences très sensibles et dont les 

 femelles elles-mêmes ont un faciès très dissemblable. 



Il est malgré cela impossible de considérer ces deux- 

 formes comme appartenant à des espèces distinctes, 

 attendu que leurs caractères sont loin d'être absolument 

 fixes et qu'il existe des spécimens qui établissent, net- 

 tement le passage entre elles. La vérité est que le Lucane 

 du Japon parait être un insecte extrêmement variable 

 selon les régions et probablement aussi selon les alti- 

 tudes, et que deux formes surtout semblent prédominer : 

 le Luc. Hopei et le L. maculifemoratus. 



Reste à savoir quel est celui des deux noms qui doit 

 servir à désigner l'espèce. 



Il est certain qu'à s'en tenir strictement à la loi de 

 priorité, le nom de Luc. Hopei devrait céder le pas à 

 celui de Luc. maculifemoratus puisque la description de 

 Motschulsky est antérieure d'une année à celle de l'ento- 

 mologiste anglais; mais, si l'on tient compte que le Luc. 

 Hopei fait naturellement le passage entre le L. Dybowskyi 

 et le Luc. maculifemoratus, il est bien plus rationnel 

 d'admettre que c'est ce dernier qui constitue la variété. 



C'est pour cette raison, et afin de me conformer à 

 l'ordre naturel des choses, qu'il me parait nécessaire 

 d'adopter ici la nomenclature suivante : 



1° Lucanus Hopei. — Parry. 



2° Luc. Hopei, var. maculifemoratus, — Mot- 

 schulsky. 



Quant au nom de Luc. maculifem-var. elegans, il va 

 sans dire qu'il doit passer en synonymie de Lucanus 

 Hopei. 



Lucanus Hopei. — Parry. 



Parry : Proc. Ent. Soc. Lond. 1862, p. 108 cf — Trans. 

 Ent. Soc. Lond., 1864, p. 9, pl. 6 — fig. 2. 



Syn. : Luc. maculifemoratus, auct. — Luc. maculifemo- 

 ratus var. elegans Louis Planet — Naturaliste, n» 261 du 

 15 janvier 1898 et du l or novembre 1898. 



Le type de Parry est un exemplaire de grand dévelop- 

 pement, mais à antennes incomplètes et tout à fait défraî- 

 chi, ce qui explique que la diagnose de Parry mentionne : 

 « L. nigro-brunneus politus » et que la description porte : 

 « Head wider than the thorax, both of a brownish black 

 colour, the elytra smooth and polished tête plus large que 

 le thorax, l'un et Vautre de couleur brun noir ; les élytres 

 unies et luisantes. » 



En réalité, le Luc. Hopei est un insecte pubescent, de 

 coloration habituellement obscure et uniformément noi- 

 râtre, à reflets submétalliques. 



C'est à cette forme que je crois pouvoir rattacher les 

 deux exemplaires de Yeso qui m'ont été communiqués 

 par M. l'abbé David (voir « Naturaliste» n° 280), et un 

 troisième mâle que possède M. Boileau et qui est étiqueté 

 de Kioto; mais ces spécimens s'éloignent assez sensible- 

 ment du type, ainsi que l'on peut s'en rendre compte en 

 comparant les figures 1 et 2 ci-jointes, et il est possible 

 que de nouveaux matériaux et des données plus précises 

 sur l'habitat exact de ces insectes amènent à considérer 

 qu'il s'agit, là d'une troisième forme assez nettement 

 circonscrite. 



Lucanus Hopei — Var. Maculifemoratus Mots- 

 chulsky. 



Syn. : Luc. maculifemoratus — Motsch., Etudes enlo- 

 molog. 1861. (Insectes du Japon énumérés par V. de 

 Motschulsky) p. 9. 



Parry. — Major Parry's Gâtai, of Lucanoid coleoptera. 

 Trans. Ent. Soc. Lond., 1864, p. 8. 



Lewis. — Trans. Ent. Soc. Lond., 1883, p. 333. 



Von Heydcn Dcutsch. Ent leitschr . , XXVIII, p. 276-77. 

 Syn. : Luc. Sericans — Vollenh. — Tijdschrift voor Entom.. 

 IV — 1861, p. 103. — Lucanus sericans reconnu comme 

 syn. de Luc. maculifem — Vollenh. loc. cit. VIII. 1865, 

 p. 147. 



Cette intéressante variété se distingue immédiatement 

 du type par la plus grande largeur des mandibules à leur 

 base, par la dent basilaire bien plus large et plus allon- 

 gée, par la forme encore plus arquée des mandibules et 

 par leur inclinaison en avant beaucoup plus accentuée 

 chez les grands spécimens. Enfin, les dents de la fourche 

 terminale sont courtes. et tronquées. Voir fig. 3 et 4. 



La tête conformée de la même façon que chez le L. Hopei 

 est cependant plus nettement carrée, parsuitemoinsrétré- 

 cie en arrière; mais la principale différence réside dans 

 la carène frontale qui, au lieu d'être courte et arrondie et 

 de se fondre avec le bord antérieur, est large, très élevée 

 et nettement carrée; les carènes latérales s'ont, en 

 outre, moins relevées; le corselet très évasé en avant est 

 plus régulièrement infléchi sur les côtés; enfin les élytres 

 ont une coupe un peu différente due à ce qu'elles sont 

 un peu moins régulièrement convexes. 



Quant à la coloration, elle est habituellement moins 

 noirâtre et, en particulier les parties orangées des pattes 

 et surtout des cuisses sont beaucoup plus étendues. Les 

 spécimens çf reproduits ici fig. 5 et 6 peuvent être consi- 

 dérés comme "formant le passage entre les deux formes. 

 Leur provenance exacte ne m'est pas connue. 

 I La femelle est également très différente, car, avec la 



