162 



LE NATURALISTE 



l'usage établi, et, imitant la voix de son maître, j'allais 

 moi-même lui porter sa nourriture au moment où il était 

 accoutumé à la recevoir. 



« Le jour suivant, je repris ma voix ordinaire, et, 

 malgré cela, quarante-huit lieuresne s'étaient pas écou- 

 lées, qu'il me faisait les mêmes caresses qu'à son 

 maître, ne s'apercevant même pas qu'il en avait changé. 



« Après ma leçon du matin, je distribue nioi-méme à 

 mes chevaux une grande ration de carottes. Dès que 

 j'entre à l'écurie et que j'élève la voix, tous hennissent. 

 Et si, par hasard, un étranger se trouve là, il ne manque 

 jamais de dire : « Comme vos chevaux vous reconnais- 

 sent! Comme ils vous aiment! » C'est une erreur. Un 

 autre distribuerait les carottes à ma place et à la même 

 heure, que mes chevaux ne s'apercevraient même pas 

 que je ne suis pas venu. La preuve en est que, quelques 

 instants après, si j'entre alors qu'ils ont fini de manger, 

 ils ne font pas la moindre attention à moi. 



« Je pourrais citer cent autres exemples de l'indiffé- 

 rence des chevaux pour ceux qui les soignent ou les 

 montent. « 



Ces appréciations, aussi franches que sévères, possè- 

 dent d'autant plus d'importance, qu'elles ont été formu- 

 lées parunécuyer très compétent et passionné du cheval. 



Dans son fort captivant ouvrage intitulé L'Ame du 

 Cheval, l'auteur. Ad. Guénon, savant vétérinaire militaire, 

 bon écrivain et très ardent hippophile, a reproduit, en 

 de nombreuses pages, l'opinion de beaucoup d'auteurs 

 — écuyers, vétérinaires, naturalistes, philosophes, écri- 

 vains, etc. — sur l'intelligence ou l'inintelligence du 

 cheval. Malheureusement, on n'y trouve guère de rensei- 

 gnements sur le degré du développement intellectuel, la 

 plupart de ces auteurs n'ayant pas exprimé leur avis sur 

 cette question. 



i< En consultant les auteurs anciens et modernes on 

 constate, dit Ad. Guénon, un fait assez bizarre : depuis 

 l'apparition des premiers ouvrages d'équitation en 

 Europe (xvi^ siècle) jusqu'à nos jours, on voit, d'un côté, 

 les philosophes, les physiologistes et les psychologues, 

 c'est-à-dire les théoriciens, alhrmer l'existence de l'intel- 

 ligence chez le cheval, sauf, toutefois, pendant l'éclipsé 

 partielle du cartésianisme. Dans l'autre camp, les hippo- 

 logues non vétérinaires, les écuyers, — à part quelques 

 exceptions — ne l'admettent que difficilement, semblent 

 vouloir l'ignorer ou même la nient. 



n Cette divergence d'opinions ne résiderait-elle pas 

 dans ce simple fait que les deux camps envisagent la 

 question à un point de vue différent, d'où la difficulté 

 de s'entendre? J'inclinerais à le croire. 



« Les premiers considèrent le cheval au général, et les 

 seconds au particulier. 



« Les théoriciens purs ne peuvent refuser l'entende- 

 ment à un être qui possède la triple faculté de vouloir, 

 penser et sentir; les praticiens (cavaliers, écuyers, hippo- 

 logues non vétérinaires) ne croient que peu ou point à 

 l'intelligence du cheval ; déroutés dans certaines de leurs 

 prévisions, ils oublient les brillants résultats qu'ils trou- 

 vent naturel d'obtenir et ne retiennent que les manifes- 

 tations d'égarement, d'emportement. Et s'ils ne peuvent 

 vaincre l'amour de rindéj)endance que cet élève, d'ordi- 

 naire soumis, possède au fond du cœur, ils qualifient de 

 rétivité les défenses raisonnées, intelligentes, employées 

 pour échapper à leur domination. 



« Nous voyons ainsi que si les premiers ont raison, 

 l'erreur des autres s'explique. 



« Chez le cheval, la caractéristique de l'état mental est 

 la prépondérance quasi souveraine d'une grande impres- 

 sionnabilité sur une intelligence peu développée ; le fou- 

 gueux solipède n'est pas maître de ses nerfs, manque 

 totalement de sang-froid. » 



Plus loin. Ad. Guénon dit : ><' Certes, le cheval occupe, 

 à l'étiage intellectuel, un niveau beaucoup moins élevé 

 que le singe, l'éléphant ou le chien ; mais si faible que 

 soit chez lui l'intelligence, dans le dressage il faut en 

 tenir le plus grand compte. » 



En résumé, d'après James Fillis, l'intelligence du 

 cheval est « très limitée », et, d'après Ad. Guénon, « peu 

 développée ». L'examen de nombreuses observations de 

 psychologie hippique conduit à de semblables apprécia- 

 tions. Aussi est-on, je le crois, dans la stricte vérité en 

 déclarant que le cheval n'est doué que d'une faible intel- 

 ligence. Il s'agit évidemment d'une opinion d'ensemble, 

 car, chez les chevaux comme chez les hommes, le degré 

 intellectuel varie, non seulement selon les individus, 

 mais suivant l'âge de chacun d'eux. 



Quiconque a un peu étudié, sans parti pris, la psycho- 

 logie du cheval, reconnaîtra que le considérer comme un 

 animal stupide, c'est avoir une opinion qui n'est pas 

 très loin de ressembler, en exagération, à celle de cer- 

 tains Arabes, d'après laquelle leurs chevaux comprennent 

 tout, comme des hommes. 



Possiblement, des lecteurs se demanderont quelle 

 place le cheval occupe dans une classification psychique 

 lie nos animaux domestiques. 'Voici ma réponse à ce 

 sujet. Afin de pouvoir établir une comparaison, j'ai mis en 

 regard une classification physique, établie d'après le 

 Catalogiis Mammaliiim tam viventium quàm fossilium, de 

 mon éminent collègue, le D' E.-L. Trouessart. 



CLASSIFICATION DESCENDANTE DES PRINCIPAUX 

 MAMMIFÈRES DOMESTIQUES EUROPÉENS. 



Classification physique. 



Classification psychique 



Chien. 



Chien. 



Chat. 



Chat. 



Lapin. 



Cheval. 



Cheval. 



Mulet. 



Mulet. 



Ane. 



Ane. 



Porc. 



Porc. 



Chèvre. 



Chèvre. 



Bœuf. 



Mouton. 



Mouton. 



Bœuf. 



Lapin. 



Il est intéressant de constater que ces deux classifica- 

 l'ions, dont l'une est basée sur le degré de perfectionne- 

 ment organique, et l'autre sur le degré de perfectionne- 

 ment intellectuel, ont entre elles une grande analogie. 



Si ce fort modeste article venait sous les yeux d'hippo- 

 philes érudits qui se sont fait une opinion sur l'intelli- 

 gence du cheval d'après les dithyrambes de certains 

 auteurs, ils trouveraient (jue je suis injuste en n'accor- 

 dant au cheval qu'une médiocre intelligence. Je leur 

 répondrais : Amicus equus caballus, sed multù magis arnica 

 Veritas. 



Henri Gadeau de Kerville. 



