effets dans les mêmes circonstances, ou amène les mêmes modifi- 

 cations dans des changements de circonstance pareils. Dès lors, la 

 similitude des instincts devrait être prise en considération pour 

 le classement des espèces, au moins autant, sinon plus encore que 

 la similitude des (ormes extérieures. Ainsi envisagé, l'instinct des 

 animaux présente un caractère de fixité invariable, lequel se mani- 

 feste plus particulièrement dans l'art des constructions pratiqué 

 par un certain nombre des espèces du règne. Cette remarque du 

 R. P. Leray de faire entrer la similitude des instincts en ligne de 

 compte avec la similitude des formes pour le classement des 

 espèces, est à signaler et mérite d'être prise en sérieuse considéra- 

 tion par les naturalistes. 



Quant à l'attribution à l'expérience des ancêtres et à leurs 

 progrès accumulés de l'habileté innée des animaux constructeurs, 

 le R. P. Leray combat d'une manière heureuse cette thèse sou- 

 tenue naguère par M. Pouchet d'une part, et de l'autre par le 

 naturaliste anglais Romanes. 11 réfute non moins heureusement 

 un argument de M. Edmond Perrier, formulé dans l'éloge funèbre 

 de M. de Quatrefages, à l'Académie des sciences, le 26 février 1894. 



M. Perrier estime que les formes vivantes actuelles, si profon- 

 dément différentes qu'elles puissent être des formes anciennes, 

 en proviennent nécessairement par voie de générations succes- 

 sives, parce que la génération est le seul mode actuel connu de 

 formation des êtres vivants. 



On peut d'abord répondre que si la science n'a pas constaté 

 d'autre mode de formation que la génération, elle n'a pas davan- 

 tage constaté la transformation d'une espèce en une autre. De 

 plus, il ne faut pas oublier cet axiome de sens commun, sans 

 lequel aucune science n'est possible, que tout phénomène sup- 

 pose une cause et une cause qui lui soit supérieure. Si bien que 

 lorsque la série des causes secondes s'épuise, la raison est invinci- 

 blement conduite à reconnaître l'existence d'une cause première et 

 universelle. Et si cette cause est intervenue une première fois pour 

 donner la vie au premier des êtres organisés, aucune raison 

 logique ne s'oppose à ce qu'elle ait pu intervenir directement un 

 plus ou moins grand nombre d'autres fois. 



Toutefois M. de Kirvvan ajoute, et en ceci probablement il ne sera 

 plus d'accord avec le R. P. Leray, que si la réalité du transfor- 

 XXIV 8 



