tandis que, d'après Nerenburger et Voisin, il n'aurait eu à sa dispo- 

 sition qu'une copie de ce dernier. Que faut-il en croire ? 

 Il s'agit ici de s'entendre. 



Musschenbroek n'a certainement pas vu le manuscrit de la 

 Bibliothèque royale de Belgique, il y aurait trouvé la triangulation 

 de la province d'Anvers ; or, il ne l'avait pas dans l'exemplaire 

 qu'il a eu sous les yeux. Mais s'ensuit-il qu'il n'en ait eu à sa 

 disposition qu'une simple copie ? Non, car d'abord il affirme qu'il 

 s'est servi d'un autographe de Snellius. Il faudrait prouver qu'en 

 disant cela il se trompe. Or. rien ne semble, au contraire, plus 

 vraisemblable que son assertion. 



D'abord l'exemplaire de la Bibliothèque royale de Belgique est 

 par endroits surchargé de corrections et de ratures. Les phrases 

 inachevées, incorrectes, mal reliées au texte y abondent. Je le 

 prendrais plutôt pour un premier brouillon, que pour un exem- 

 plaire définitivement " préparé pour une nouvelle édition ( l0 ) »i 

 pour parler avec Voisin. Rien ne me paraîtrait dès lors étonnant, 

 qu'avant d'envoyer ses corrections à l'imprimerie, Snellius ne les 

 eût, du moins en partie, remises au net dans un autre exemplaire, 

 que Musschenbroek aurait vu. 



Mais j'ai un argument positif, pour prouver que ce n'est pas là 

 une simple conjecture de ma part, et qu'il doit bien en avoir été 

 ainsi. On sait que, quand Snellius se trompe, Musschenbroek ne 

 corrige pas ses erreurs, mais qu'il les reproduit en les signalant 

 au besoin ( 16 ). Or, en y regardant de près, on trouve dans la 

 première partie de la dissertation De Magnitudine terrae, plusieurs 

 rectifications importantes qu'on chercherait vainement dans le 

 manuscrit de la Bibliothèque royale. Je citerai avant tout le 

 prolongement, jusqu'à Malines, du croquis de la triangulation des 

 Provinces-Unies. Musschenbroek le donne dans la planche XVI de 

 son ouvrage, et il ne se trouve pas à la page 168 de VEratosthene* 

 batavus, dont cette planche XVI devrait n'être que la repro- 

 duction. J'indiquerai ensuite le triangle (La Haye, Leyde, 

 Voorschoten ( 17 )). Les données numériques du manuscrit sont 

 restées les mêmes que celles de la première édition de ^Eratos- 

 thenes; tandis que celles de Musschenbroek sont absolument diffé- 

 rentes. Je pourrais multiplier les exemples de ce genre, si je ne 

 craignais de faire ici un vrai hors-d' œuvre ; car personne ne songe 



