5 



— 218 — 



tions et des expériences relatives. Et à quoi bon partir du relatif 

 pour établir par induction un absolu imaginaire, d'où l'on tirerait 

 des principes applicables au relatif, qui est la seule chose réelle? 

 Ne vaut-il pas mieux, après avoir établi les principes sur le relatif 

 les appliquer directement au réel, sans remonter à un absolu 

 fantastique, pour l'abandonner immédiatement après? „ 



Il semble que, dans ce passage, Duhamel ait voulu dire, non 

 seulement que l'immobilité n'existe nulle part dans l'univers 

 matériel, mais en outre qu'il est même impossible de la concevoir 

 et de la définir scientifiquement. Or, il suffirait évidemment de la 

 concevoir et de la définir pour pouvoir introduire en mécanique 

 un système d'axes immatériels, invariables et immobiles, auxquels 

 on rapporterait tous les mouvements, sans prétendre pour cela 

 que certains points matériels partagent l'immobilité de ces axes. 



La définition d'un système immobile comprendrait deux 

 définitions : celle d'un système sans translation et celle d'un 

 système sans rotation. 



Sur le premier point, nous nous rangeons à l'avis de Duhamel. 

 Il est impossible, à l'aide des notions généralement admises (*), de 

 définir un système sans translation. En translation, tout est relatif, 

 le mouvement et le repos absolu sont indéfinissables pour nous. 



En rotation, il n'en est pas de même, car si tout y était relatif, 

 que signifieraient les expériences du corps tombant librement 

 (mines de Freiberg), du pendule de Foucault et du gyroscope? 



Qu'entendrait-on par la manifestation dynamique du mouve- 

 ment diurne du globe? 



La question de savoir si c'est la terre ou si c'est le système des 

 étoiles fixes qui tourne serait une question vide de sens, si l'on ne 

 comprenait que les mouvements relatifs (**). On répondrait que 



