12 



Considérons donc le système des étoiles fixes. Celui-ci a été 

 adopté, comme terme de comparaison, par des auteurs éminents, 

 et malgré cela il est presque aussi inadmissible que les précédents. 

 C'est ici le fond de ma thèse et le point où j'ai surtout besoin 

 d'attention. 



Les lois dynamiques ainsi comprises ne sont plus en opposition 

 avec l'expérience de Foucault ; mais celle-ci, au lieu d'être contra- 

 dictoire, devient insignifiante. 



Rappelons, en effet, ce que nous avons remarqué tout à l'heure, 

 que quand on parle d'une translation ou d'une rotation quelcon- 

 que, elle est relative au système de comparaison. 



Vous donnez donc à la terre, dans votre analyse du mouvement 

 du pendule, une rotation par rapport au système de comparaison, 

 ou aux étoiles fixes. L'analyse vous indique qu'alors le pendule 

 doit décrire sur le sol une certaine trace, qui n'est pas une ligne 

 droite. Vous constatez par l'expérience qu'il en est ainsi. Que 

 pouvez-vous en conclure? Que la terre possède effectivement le 

 mouvement que vous lui avez attribué, c'est-à-dire une rotation... 

 relative, par rapport aux étoiles fixes. Mais personne n'en doutait. 

 Ce n'est pas cela qu'on est en droit de vous demander de conclure 

 de l'expérience de Foucault. Vous devez pouvoir en déduire logi- 

 quement que la terre tourne d'une manière absolue, sans quoi 

 votre logique, votre mécanique et votre analyse se montrent infé- 

 rieures au simple bon sens de la masse du public. 



Je puis encore m'expliquer autrement, bien que je ne le croie 

 pas indispensable. Admettez pour un instant que la loi d'inertie, 

 telle que vous la posez, soit absolument vraie par rapport au 

 système des étoiles fixes, mais que cependant ce système tourne, 

 et que la terre soit immobile. L'expérience de Foucault réussirait 

 encore. 



Ce n'est donc, ni par rapport à des axes arbitraires, ni par 

 rapport à la terre, ni au soleil, ni même par rapport aux étoiles 

 fixes, mais bien par rapport à des axes absolument immobiles 

 (au moins en rotation), qu'il faut établir le principe de l'inertie: 

 sans quoi, après avoir manqué de logique dans l'explication du 

 principe, on est condamné à en manquer une seconde fois dans 

 l'application, ou bien à n'aboutir qu'à des résultats inexacts ou 

 insignifiants. 



