— 510 — 



dare, non più alla singola stella d'Arturo, ma all'intera costellazione di Boote. 

 La quale dovea trovarsi tutt'insieme assai più prossima al polo dell'epoca, 

 ed entrare anzi per una gran parte della sua estensione e con alcune delle 

 principali sue stelle nel circolo di perpetua apparizione per il parallelo 40" 

 di latitudine terrestre. Ond'è che per siffatta parte di essa non avrebbesi 

 potuto al tutto parlar di tramonto, comunque pur tardo ; e concorrerebbe di 

 tal guisa una ragione cosmografica a suffragare l'opinione che il tardo Boote 

 di Omero non potesse esser altro che Arturo da solo, o tutt'al più col gruppo 

 inferiore di minori stelle che gli stanno più da vicino. 



« Lascio un'altra interpretazione che sarebbe stata proposta di quell'osé 

 òvwr, e che parmi pure possibile in senso grammaticale e cosmografico; e 

 cioè che abbiasi ad intendere, non la tardità di Boote al tramonto, bensì il 

 momento in cui esso trovasi sul suo tramontare nel crepuscolo della sera 

 (oipè, vespere) : vale a dire Boote al suo occaso vespertino, come suggeriva 

 un erudito germanico, il Krichenbauer ( 3o ). Nel qual caso, e in relazione 

 col passo omerico dove ricorre quell'espressione, che è nella circostanza del 

 tragitto di Ulisse da Ogigia ai Feaci alla volta di Itaca, avrebbesi anche il 

 dato della stagione; e cioè nel tardo autunno, in novembre, verso quelle 

 che gli antichi chiamavano le notti di Boote o d'Arturo ( 3I ). 



« La prima interpretazione è quella ad ogni modo che viene più gene- 

 ralmente seguita, e a me non occorre di più per il momento. 



VII. 



« E con ciò avrei finito ; se non fosse che trattando di uranologia omerica, 



10 mi sento tentato ad aggiungere poche parole sopra un punto che concerne 



11 pianeta Venere, del quale (a giudizio pur degli antichi) il Poeta avrebbe 

 fatto due astri distinti, quello del mattino e quello della sera. E si dava 

 merito a Parmenide d'Elèa, ad Ibico, ovvero a Pitagora, di averne primamente 

 Ira i Greci stabilito l'identità, seguendo, a quanto pare, le osservazioni di 

 Egizi o Caldei ( 3 ?). 



« Tutto fonderebbesi in tale riguardo sulla duplicità del nome (Eosforo 

 ed Espero), che manteniamo d'altronde anche noi (Lucifero ed Espero), e 

 sul dato negativo del non accennarsi espressamente dal Poeta che si tratti 

 di un astro unico. E non sarebbe così da solo ben valido argomento ; tanto 

 più che l'uno e l'altro nome non ricorre che una sola volta in Omero. 



» Giudicherebbesi invece, a primo aspetto, che agli osservatori per quanto 

 volgari, poniamo, dell'età di Esiodo, se non anco a quelli non molto più 

 remoti dell'età omerica, i quali primi seguivano di già con tanta sollecitudine 

 il movimento degli astri, registrandone l'orto e l'occaso in relazione col sole 

 alle varie stagioni, non dovesse essere a quel modo sfuggito un fenomeno che 

 a noi sembra, relativamente parlando, di facile e quasi ovvio accertamento. 



