26 e ANNÉE 



2 e Série — ]\ T ° 404 



1 er JANVIER 1904 



LE NATURALISTE 



REVUE ILLUSTRÉE 



DES SCIENCES NATURELLES 



HISTOIRE NATURELLE 

 DE LA TEPHROCLYSTIA (EUPITHAECIA) 



BREVICULATA Donz. 



Tout lépidoptérisle se figure aisément l'agréable sur- 

 prise qu'a dû éprouver Donzel en capturant pour la pre- 

 mière fois la Tephroclystia (Eupithecia) breviculata. Pen- 

 sez donc ! une si jolie bestiole et nouvelle! Le plaisir 

 était complet. 



Mais ne dirait-on pas qu'une légère amertume, pres- 

 que un regret, s'est mêlée à sa joie? Le nom qu'il a im- 

 posé à cette espèce le laisserait croire. 



Dans ces environs de Digne si favorables à la recher- 

 che des lépidoptères et qu'il a tant contribué à nous faire 

 connaître, dans ce vallon des Eaux-Chaudes, sur ces 

 montagnes de Saint- Vincent, de Saint-Benoît, de la 

 Collette, à ce Rocher-Coupé, dans ces vastes terrains de 

 chasse qu'il a parcourus et où il a fait de si nombreuses et 

 intéressantes découvertes, Donzel était habitué sans 

 doute à ne rencontrer le plus souvent, ou mieux à ne 

 faire cas que des espèces de forte taille; aussi, en voyant 

 piquée d'une épingle et immobile cette gracieuse phalène, 

 a-t-il dû s'écrier : « si jolie et si petite ! » Et le nom de brevi- 

 culata lui parut alors et le plus convenable et le mieux 

 adapté à sa nouvelle prise. 



Il est bon cependant de faire observer qu'il y a des Te- 

 phroclystia plus petites que breviculata; que la taille de 

 cette dernière est variable : quelques sujets ont à peu 

 près l'envergure de l'oblongata Thumb. Mais cette espèce 

 était incontestablement des plus petites dans le genre 

 où Donzel la plaçait. 



Jusqu'à présent, — fait bien rare pour une Tephroclystia 

 dont la découverte est un peu ancienne — T. breviculata, 

 qui date de 1837, n'a pas de synonymie (f). Elle est si par- 

 ticulière, disons le mot, si peu semblable à nos autres 

 Tephroclystia qu'on a pu la placer dans un autre genre (2), 

 mais non la confondre avec une autre espèce (3). 



Par ses ailes blanches, sa tâche basilaire jaunâtre et sa 

 grande tâche anguleuse apicale, brune, elle se reconnaît 

 entre toutes. 



Après Donzel, d'autres lépidoptéristes ont retrouvé 

 cette Tephroclystia dans différents de nos départements; 

 notamment, l'Eure-et-Loir, l'Indre, les Alpes-Maritimes, 

 les Pyrénées-Orientales, la Charente, etc. Les environs 



(1) C'est la description de T. breviculata qui date de 1837. La 

 capture du l« T . sujet, à Hyères, remonte à six ans plus tôt. Ann. 

 S. c. Fr., 1837, p. 478. 



(2) Melanthia (Donz., Bdv., Dup.) 



(3) Exlremata F. (glaucomictata Mn.) en est voisine, mais elle 

 est placée par Guenée dans un autre groupe et par M. Mabillc 

 dans ses lanceatee, tandis que breviculata est dans ses fasciatœ. 



£' Le Naturaliste, 46, rue du Bac, Paris. 



de Paris peuvent aussi la revendiquer pour leur faune. 

 Le 6 juin 1888, j'ai capturé un sujet 9 de breviculata, 

 en battant un prunellier, sur les hauteurs de Buzenval. 



Elle a été prise également dans plusieurs contrées de 

 l'Europe méridionale et circumméditerranéennes. 



Mais, jusqu'à ce jour, la découverte de ses premiers 

 états, de sa plante nourricière, faisait le désespoir des lé- 

 pidoptéristes qui s'intéressent à la biologie de leurs in- 

 sectes favoris. 



On en était réduit à de vagues suppositions, basées sur 

 les plantes que fréquentait ou plutôt sous lesquelles 

 s'abritait le papillon : 



Mann (Wien. Mon., avril 1859) prenait en Sicile, la 

 breviculata surun coteau garni de fougères, sous les feuil- 

 les desquelles elle se tenait cachée. M. Mabille, pour un 

 motif analogue, sans doute, indiquait la clématite comme 

 nourriture probable de la chenille. Mais, Millière, qui 

 avait obtenu une ponte de breviculata, assure dans son 

 Catalogue des Alpes-Maritimes, que la chenille ne 

 mange pas la clématite. 



C'est à peu près tout ce que l'on savait. 



Qu'il me soit permis maintenant de parler de mes re- 

 cherches et observations personnelles, à titre d'exemple, 

 montrant les tâtonnements, les tentatives suivies d'in- 

 succès, les longues attentes d'une occasion propice, quand 

 le hasard ne dévoile pas du premier coup le secret que 

 l'on cherche à connaître. 



J'ai dans ma collection, depuis 1885, une chenille de 

 Tephroclystia que j'ai préparée parce qu'elle m'avait paru 

 différente de celle de Voblongata. Je l'ai reconnue bien 

 plus tard pour celle de breviculata, mais j'ignore encore, 

 comme alors, sur quelle plante elle a été trouvée. Je 

 crois, comme en un souvenir lointain et bien effacé, que 

 c'était sur une grande ombellifère à fleurs jaunes. 



A la tin de juin 1892, H, Delamain, de Jarnac (Cha- 

 rente), m'adresse quelques œufs de breviculata. J'habite 

 Paris à cette époque : l'endroit est sans doute peu favo- 

 rable pour tenter une pareille éducation. N'importe! 

 Courir au Bois de Boulogne, y prendre fleurs et feuilles 

 des plantes que je juge convenir à une Tephroclystia, ce 

 fut mon premier soin, dès que les petites chenilles appa- 

 rurent le 30 juin. 



Les uns après les autres, les échantillons de plantes 

 offerts sont refusés par les bestioles et je désespère pres- 

 que quand j'en vois enfin quelques-unes s'arrêter sur une 

 fleur de millefeuille e f , après une certaine hésitation, 

 poussées sans doute par la faim, accrocher leurs mandi- 

 bules aux étamines, aux pistils, comme pour les grigno- 

 ter, en réalité pour les sucer et s'en incorporer la subs- 

 tance, tout d'abord. Au bout de deux jours, elles avaient 

 déjà grandi et étaient devenues blanc verdàtre ou jau- 

 nâtre, selon ce qu'elles mangeaient maintenant : éta- 

 mines, pistils et même pétales. Elles se tenaient habi- 

 tuellement au repos sous les petites calathides, dans 

 une posture rigide. 



