26 e ANNÉE 



2 e . Série — 411 



15 AVRIL 1904 



HISTOIRE NATURELLE 



DE LA 



Pionea arabescalis HS 



i 



Dans les plus méridionaux de nos départements : Pyré- 

 nées-Orientales, Alpes-Maritimes, Basses-Alpes, etc., 

 il vole au mois d'août une Pionea (olim Botys) sur la- 

 quelle on voudra Lien me permettre d'attirer l'attention 

 aujourd'hui. 



Cette Pionea porte un nom qui ne lui appartient pas. 

 Oh ! je sais bien que cela n'a pas une importance énorme. 

 Qu'un insecte porte un nom plutôt qu'un autre, qu'il en 

 ait un ou plusieurs, est-on bien avancé quand on connaît 

 le nombre et le son des lettres qui le composent. Borner 

 là sa science en histoire naturelle, serait, en effet, se 

 contenter de bien peu. Le nom n'est pas tout, mais il est 

 nécessaire pour distinguer les espèces entre elles, indis- 

 pensable pour faire connaître rapidement celles dont on 

 veut parler. 



La Pionea dont il s'agit a été capturée en France pour 

 la première fois, par Millière, à Berthemont-les-Bains 

 (Alpes-Maritimes). Ce célèbre entomologiste l'inscrivit 

 dans son Catalogue raisonné (2 e partie, p. 333), entre les 

 Metasia olbienalis, Gn et suppandalis, Hb, sous les noms 

 réunis en accolade, de languidalis Ev.. arabescalis HS. 

 Par distraction, sans doute, Millière appelle le papillon 

 tout à la fois une Stenia et une Metasia. 



Cependant, Millière avait bien déterminé son papillon 

 d'après la figure d'Herrich Schaeffer, et s'il a réuni les 

 deux noms de languidalis-arabescalis, c'est évidemment 

 sous l'influence du catalogue Staudinger et Wocke 

 de 1871. La deuxième partie du catalogue raisonné des 

 Lépidoptères des Alpes-Maritimes est de 1873. 



En 1878, dans le tome VI de la Faune française des 

 Lépidoptères, Berce (1) décrit le papillon de Berthemont- 

 les-Bains sous les mêmes noms de languidalis-arabescalis. 

 Fort heureusement, Berce a eu le sage esprit de nous 

 mettre en garde contre cette détermination, en nous 

 faisant connaître l'opinion de Guenée sur le papillon en 

 question, lequel, au dire de Guenée, n'était pas langui- 

 dalis, mais fimbriatalis de Duponchel. 



Berce ne s'est pas rendu à cet avis. S'en rapportant 

 exclusivement à la description et à la figure que Dupon- 

 chel adonnées d'après un unique sujet pris en Morée, il 

 a trouvé sans peine des différences qui lui ont paru con- 

 cluantes. Il s'en est tenu là et a décrit le papillon des 

 Alpes-Maritimes sous le nom de languidalis, sans, je 

 crois, consulter la description d'Eversmann. Toutefois, 

 il admet que la revision de son jugement est possible, 

 puisqu'il dit de cette espèce : « Comme elle n'est pas 

 rare, on pourra plus tard lui assigner sa place et son 

 véritable nom. » 



(1) Berce. Faune française, t. VI, p. 177. 

 Le Naturaliste, 46, rue du Bac, Paris. 



Je crois le moment venu pour ce faire. Les éléments 

 d'information semblent suffisants, sous forme d'exem- 

 plaires provenant de diverses localités de France, d'Es- 

 pagne, d'Algérie et autres lieux, et le fait nouveau existe. 

 Ce fait, c'est la connaissance des premiers états de ce 

 lépidoptère, connaissance qui m'a obligé à ouvrir une 

 enquête, compulser des dossiers, entendre des témoins, 

 afin d'arriver à la manifestation de la Lumière et de la 

 Vérité, qui, en l'espèce, est la détermination aussi 

 exacte que possible de l'insecte. 



Et maintenant, procédant par ordre, je vais établir 

 d'abord ce qui me parait bien certain, indiquer ensuite 

 ce qui l'est moins, mais je dépose à l'avance les conclu- 

 sions suivantes : 



1 ° Notre Pionea est bien Y arabescalis d'Herrich Schaeffer ; 



2° h' arabescalis n'est certainement pas la languidalis 

 d'Eversmann ; 



3° Tu arabescalis est très probablement la même espèce 

 que la fimbriatalis de Duponchel. 



1. — Notre Pionea se rapporte aussi exactement que 

 possible à la description et à la figure qu'a données 

 Herrich Schœffer de son arabescalis. 



Millière fait observer que ses sujets des Alpes-Mari- 

 times sont plus chaudement colorés que le type figuré 

 n° 79, lequel est pâle avec les lignes à peine indiquées, 

 dit-il, mais c'est peut-être une défectuosité de la gravure 

 et du coloriage. Du reste, le papillon est variable et si 

 les sujets des Alpes-Maritimes sont chaudement colores, 

 les sujets d'Algérie le sont plus encore, tandis que ceux 

 des montagnes de Digne le sont beaucoup moins sur- 

 tout aux ailes inférieures qui, en général, sont plutôt 

 pâles. 



Comme dans le type d'Herrich-Schœffer, nos papillons 

 ont la première ligne brisée oblique, l'extrémité s'éloi- 

 gnant de la base ; la deuxième trace un sinus profond sous 

 la nervure 2, caractère commun aux espèces du groupe ; 

 ses taches (orbiculaire, réniforme) sont grandes, ou grises, 

 ou brunes, ou noirâtres. La Saumlinie n'est pas toujours 

 indistincte : elle est tantôt représentée par des traits bien 

 séparés ou presque contigus, tantôt par des points noi- 

 râtres sur les nervures. Les franges des supérieures non 

 seulement sont bien divisées par une ligne « fusco- 

 plumbea », mais le plus souvent envahies presque tota- 

 lement par cette couleur. Enfin, le dessous présente bien 

 les quatre taches costales, deux avant, deux après la 

 deuxième ligne. 



Un exemple encore de la variabilité de l'espèce : le 

 point discoïdal des ailes inférieures, dont H. Schaeffer ne 

 parle pas, est tantôt double, tantôt simple, tantôt à 

 l'angle supérieur, tantôt à l'inférieur de la cellule. 



2. — Ce que nous avons à retenir de cette description, 

 c'est surtout la couleur des franges des ailes supérieures. 

 C'est le caractère pour ainsi dire le plus apparent, le 

 plus frappant, 



C'est précisément celui qui manque dans la description 

 d'Eversmann pour sa languidalis. 



De deux choses l'une : ou le papillon nommé langui- 

 dalis n'a pas les franges brunes, ou la description d'Evers- 

 mann est mal faite, incomplète. Cette dernière supposi- 

 tion ne me parait pas soutenable. 



On ne s'expliquerait pas que, dans une description des 

 Vanessa antiopa L., atalanta L. par exemple, on passât 

 sous silence la bande jaune terminale des ailes du pre- 



