90 



LE NATURALISTE 



mier de ces papillons ou les bandes rouges en fer à 

 cheval du second. 



Admettons que la comparaison soit un peu forcée. 

 Voici quatre espèces que l'on trouve dans la localité 

 même fréquentée par la Pionea, à Digne : Acid. filacearia 

 HS., Fid. limbaria F., Pyrausta flavalis Schiff. et trinalis 

 Schiff. dont la couleur, dans sa tonalité générale, rap- 

 pelle celle de la Pionea. Eh bien, leur description serait- 

 elle acceptable, si aucune mention n'était faite de la 

 couleur foncée de leurs franges? Evidemment non. ■ 



Si Eversmann ne parle pas de la couleur des franges, 

 c'est que dans sa languidalis, elles n'offrent rien de par- 

 ticulier, c'est-à-dire aucun caractère à faire ressortir 

 dans une description. 



L'argument tiré du silence d'Eversmann, quoique 

 empruntant dans la circonstance une réelle valeur, 

 n'est à proprement parler qu'un argument négatif et 

 insuffisant peut-être pour entraîner une conviction. En 

 voici de plus positifs. 



La couleur de languidalis est le blanc jaunâtre sale. 

 Cette couleur ne peut convenir à Yarabescalis. Les ailes 

 inférieures de languidalis ont deux bandes parallèles au 

 bord externe. Les ailes Inférieures d' arabescalis n'en ont 

 qu'une. Elle est la continuation de la deuxième ligne 

 des supérieures et, comme celle-ci, elle est arrondie au 

 milieu, puis sinuée profondément sous la deuxième ner- 

 vure; elle n'est pas, par conséquent, parallèle au bord 

 externe. 



Mais ce qui doit plus que toute autre raison prouver 

 que les arabescalis et languidalis sont deux insectes diffé- 

 rents, c'est le terme de comparaison dont se sont servis 

 Herrich Sehœffer et Eversmann. 



On sait combien la comparaison est utile. Elle dé- 

 veloppe 'les diagnoses les plus succinctes, illumine les 

 descriptions les plus obscures. Les expressions les plus 

 employées dans ce but : cette espèce est voisine de..., 

 ressemble à...., rappelle telle espèce, ou autres analo- 

 gues, sont bien connues. 



Si les deux insectes avaient été comparés à la même 

 espèce ou à deux espèces voisines déjà, il y aurait peut- 

 être, dans le cas où la description laisserait à désirer, 

 présomption en faveur de l'identité des deux espèces que 

 l'on compare; mais les espèces choisies comme terme de 

 comparaison sont tellement éloignées et dissemblables, 

 qu'il faut bien admettre que çelles qu'on leur comparait 

 sont également distantes et spécifiquement différentes. 



Eversmam compare sa languidalis à Botys cinctalis 

 (Phlyctœnodes verticalisL.) ; Herrich Schseffer dit de son 

 arabescalis : « Am niichsten de rCrocealis. » 



Rapprochons donc notre Pionea arabescalis de la 

 cinctalis-verticalis : pas le moindre rapport, ni dans la 

 couleur, ni dans les lignes, ni dans les taches, ni dans 

 les franges surtout. Reportons-la vers la crocealis Hb., 

 aussitôt nous constatons des ressemblances dans l'ocracé 

 des supérieures, les lignes, les taches, etc., et nous 

 approuvons le rapprochement comme très naturel. Mais 

 nous ne saurions approuver de même le rapprochement 

 opéré par le catalogue de 1901 , où la languidalis est pla- 

 cée immédiatement après la crocealis. Un tel voisinage 

 convient sans doute à Yarabescalis; il est contraire non 

 seulement aux indications expresses d'Eversmann, mais 

 encore à la description de languidalis. 



Comme beaucoup, je n'ai pas vu le type de languidalis 

 Ev. J'ai dû me servir uniquement de la description 

 d'Eversmann parue dans le Bulletin de Moscou (III, p. 359) 



et reproduite ad litteram dans la Faune de l'Oural. Si je 

 ne puis dire, comme Guenée, que la languidalis est une 

 lutealis, le résultat de mes recherches concorde avec 

 l'opinion de Guenée au moins en ce point que P. langui- 

 dalis n'est pas la même espèce que P. arabescalis. 



Enfin, pour ne rien négliger des moyens capables 

 d'éclairer la question,' j'ai fait prier dernièrement le 

 D r Wocke de bien vouloir faire connaître les motifs qui 

 l'avaient porté à réunir les languidalis et arabescalis dans 

 le catalogue de 1871. M. le D r Wocke a répondu ne plus 

 s'en souvenir. Même demande a été adressée au D r Re- 

 bel, pour le catalogue de 1901. Le D"- Rebel renvoie à la 

 classification de J. Lederer. 



Je ne demanderais pas mieux que de m 'incliner de- 

 vant l'autorité de J. Lederer, s'il avait fourni la plus 

 petite explication ; mais, dans la Wiener Monatsschrift de 

 1863, je vois bien un genre Botys où sont emmagasi- 

 nées nombre d'espèces et je ne trouve pas la plus petite 

 raison invoquée pour motiver la réunion de Yarabescalis 

 à languidalis. 



On ne peut même pas opposer l'opinion de Lederer à 

 celle de Guenée. Ce dernier laisse entendre qu'il a vu 

 au moins « une languidalis de Russie ». Lederer ne dit 

 rien de pareil. Son assertion est gratuite. 



Dans une pièce bien connue, on demande à un Préfet : 

 « Quel est donc l'esprit de votre ;département ? » Le 

 Préfet, prenant un air de gravité en rapport avec une 

 question aussi importante, finit par répondre après un 

 instant de profonde réflexion : « Il n'en a pas! » 



C'est ce que je répondrais au sujet de la réunion de 

 nos deux papillons : 



Des motifs?... Il n'y en a pas. 



3. — La cause est entendue. Arabescalis n'est pas lan- 

 guidalis, c'est certain, c'est prouvé. Arabescalis est-elle 

 synonyme de pnbriatalis Dup. comme le croyait Guenée, 

 tandis que Berce affirmait le contraire? 



Il est certain que, d'après la description et la figure 

 de la fimbriatalis, il existe des différences entre elle et 

 arabescalis, notamment dans les ailes inférieures, qui 

 sont d'un jaune-paille comme les supérieures, mais sans 

 aucune ligne ni tache. Il est non moins certain que le 

 papillon-type qui a été figuré par Duponchel était un 

 sujet défectueux, à preuve sa deuxième ligne qui s'ar- 

 rête brusquement à la nervure 2, indiquant que toute la 

 partie dorsale de l'aile avait été dégarnie de ses écailles. 

 Je vois bien dans mes sujets de P. arabescalis, de Digne, 

 une atténuation dans la teinte et dans la ligne presque 

 oblitérée de leurs ailes inférieures, mais taches et lignes 

 sont toujours visibles. Ne pouvant les rattacher avec 

 une certitude absolue à la fimbriatalis Dup., je les consi- 

 dère comme formant un lien de transition entre elle et 

 Yarabescalis. 



Voici enfin une raison qui donne beaucoup de poids à 

 l'opinion de Guenée. Duponchel et Herrich Schseffer, 

 sans s'en douter peut-être, ont comparé leur papillon à 

 la même espèce. Tous deux ont pris le Botys erocealis — 

 ochrealis '(testacealis), comme terme de comparaison (1). 



C'est assez concluant, je suppose. 



". (1) D'après Un renseignement fourni par un Lépidoptériste du 

 Midi, la Pionea ochrealis (testacealis) s'obtient de la même che- 

 nille que crocealis, qui, comme l'on sait, vit sur les Inula. 



