LE NATURALISTE 



le Clytra Iseviuscula, on a vu plus haut que la scatoconque ovu- 

 laire présente des caractères de perfection indéniables; elle est 

 ornementée d'une façon élégante et elle est constituée par des 

 matières excrémentitielles non pas brutes, mais mélangées avec 

 un liquide agglutinant, et broyées au préalable au moyen d'un 

 appareil spécial assez perfectionné. Dès que la jeune larve com- 

 mence à construire elle-même sa coque, en déposant autour de 

 l'ouverture de celle qui a servi à l'embryon des matériaux nou- 

 veaux, l'architecture de la coque change brusquement et accuse 

 une perfection beaucoup moins grande. Cette coque larvaire, 

 qui se greffe ainsi sur la scatoconque ovulaire, ne présente plus 

 comme ornement que de simples crêtes longitudinales, et peut- 

 être est-elle formée simplement d'excréments bruts et non mélan- 

 gés avec un produit sécrété spécialement. 



Savez-vous à quoi ressemblent les fèves? 



On sait que les Pythagoriciens s'abstenaient de manger la 

 chair des animaux; c'était la conséquence de leur doctrine de la 

 métempsychose. Ils s'abstenaient également de manger les fèves 

 qui constituaient cependant et constituent encore un aliment 

 fort apprécié des peuples méditerranéens. On croit généralement, 

 d'après Clermont d'Alexandrie, qui vivait à la fiu du n c siècle, 

 que cette dernière abstention provenait de ce qu'on attribuait aux 

 fèves la propriété de rtndre les femmes stériles. 



M. Emile Boûrquelot, qui vient d'entretenir la Société de bio- 

 logie de cette question, dit que la véritable raison parait plutôt 

 être celle que donne Lucien dans un petit opuscule intitulé : 

 les Sectes à l'encan. L'écrivain mit en scène une vente de philo- 

 sophes aux enchères, dans le but évident d'exercer sa verve 

 caustique à l'égard des doctrines philosophiques de l'ancien 

 monde. C'est Mercure qui, dans cette vente, représente en quelque 

 sorte le coTimissaire-priseur. C'est lui qui appelle successive- 

 ment, pour les présenter au public, Pythagore, Diogène, Démo- 

 crite, Socrate, Epicure. Mais les acheteurs veulent savoir à quoi 

 ceux-ci pourront bien leur servir, et ils les interrogent. Pythagore 

 expose donc d'abord sa doctrine, puis sa manière de vivre : 

 « Je ne me nourris, dit-il en dernier lieu, d'aucune chose qui 

 ait eu vie; je mange tout le reste, excepté des fèves. » 



Et comme l'acheteur s'étonne de cette exception singulière, 

 Pythagore s'explique : 



« Je les regarde comme sacrées. Leur nature a quelque chose 

 d'admirable, car elles renferment toute espèce de générations; si 

 tu dépouilles des fèves vertes, tu verras qu'elles ressemblent 

 beaucoup aux testicules de l'homme, et si, après les avoir fait 

 cuire, tu les exposes pendant un certain nombre de nuits aux 

 rayons de la lune, elles te donneront du sang. » 



L'explication, si l'on se reporte à l'époque où elle fut don- 

 née, ne parait pas aujourd'hui aussi ridicule qu'elle le paraissai 

 à Lucien. Évidemment, on avait dû observer sur des fèves 

 cuites le développement spontané de quelqu'un de ces microbes 

 chromogènes, dont les cultures ont une telle ressemblance avec 

 des taches de sang frais, qu'on comprend que les anciens aient 

 pu s'y tromper. Le fait a frappé P)'thagore qui y a vu une 

 preuve de la nature animale de la fève. M. Boûrquelot a étudié 

 la manifestation du phénomène. Naturellement, il n'a pas cru 

 devoir, pour cela, exposer les fèves cuites aux rayons de la 

 lune (!); mais il les a ensemencées avec un bacille chromogène 

 bien connu, le bacille de Kiel. Il a ainsi pu constater que les 

 conditions permettant d'obtenir facilement une abondante pro- 

 duction de taches rouges sont précisément celles qu'indiquait 

 Pythagore. II faut que les fèves vertes soient dépouillées de 

 leur tégument et cuites; autrement, on ne réussit pas ou on ne 

 réussit qu'imparfaitement. Le mieux est, après avoir stérilisé à 

 110 degrés les fèves préalablement humectées, de les ensemen- 

 cer, de les porter à l'éiuve à 33 degrés pendant vingt-quatre 

 heures, puis de les abandonner à la température du laboratoire 

 (18 à 20 degrés). Au bout d'une huitaine de jours, les fèves sont 

 recouvertes de taches sanguinolentes. L'expérience réussit bien 

 aussi, mais à condition d'opérer de la même façon, avec les 

 haricots. 



Par une association d'idées toutes naturelles, les fèves san- 

 glantes de Pythagore reportent la pensée vers les hosties san- 

 glantes, dont l'observation eut tant de retentissement mil huit 

 cents à deux mille ans plus tard. Des tableaux célèbres nous en 

 ont transmis le souvenir. C'est, par exemple, la fameuse fresque 

 de Raphaël, au Vatican, qui représente le miracle de Bolsena ; 

 l'hostie apparaît sanglante aux yeux d'un prêtre incrédule. C'est 

 encore le tableau du peintre espagnol Claudio Coello, à l'Escu- 

 rial, qui représente la déposition, dans la sacristie, de l'hostie 



qui s'était couverte de sang à Gorcum (Hollande), des soldats 

 protestants l'ayant foulée aux pieds (152;>). 



Henri Coupin. 



CARTES DE DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE 



POUR COLLECTIONS D'ANIMAUX 



L'emploi de cartes, indiquant la répartition géogra- 

 phique, que l'on peut placer soit près des animaux vi- 

 vants des ménageries, soit à portée de ceux exposés 

 dans les vitrines de collections, tend à se généraliser et 

 nombreux sont déjà les musées d'Europe et d'Amérique 

 qui ont adopté cette, méthode instructive. 



On reconnaît, en effet, tout l'intérêt qu'offre une carte 

 réduite au planisphère, où se trouve marqué l'habitat de 

 l'animal qu'on a sous les yeux ; mais il faut que cette 

 carte indique aux visiteurs non seulement les régions 

 où il se reproduit, mais encore les différentes contrées 

 où il voyage selon les saisons, en un mot, sa répartition 

 générale, aussi complète que nos connaissances en géo- 

 graphie zoologique permettent de l'apprécier. Sans avoir 

 recours aux recherches dans les ouvrages, on pourra 

 distinguer telle espèce, parfois môme européenne, dis- 

 tribuée sur plusieurs continents et offrant des exemples 

 remarquables de cosmopolitisme, et telle autre confinée 

 uniquement dans quelque ile ou dans quelque coin du 

 globe. 



Dans les musées, les indications de provenances qui 

 accompagnent des étiquettes de nomenclature sont 

 presque toujours les localités ou pays d'nù proviennent 

 les spécimens. Cela est donc bien loin de remplacer 

 l'enseignement offert par les cartes. 



Un des maîtres en géographie zoologique, M. le D r 

 Trouessart, en traitant des méthodes graphiques usi- 

 tées (1), conseille comme étant le plus pratique le pla- 

 nisphère dressé selon la projection de Mercator où 

 l'Océan Pacifique occupe à peu près le centre, de préfé- 

 rence aux anciens planisphères représentant l'Atlantique 

 au centre et par conséquent l'ancien Continent à droite 

 du lecteur et les Amériques à gauche. 



Dans le sujet qui nous occupe, où le graphique est 

 extrêmement simplifié en général, cette remarque ne 

 parait pas avoir la même importance; l'on est plus gé- 

 néralement habitué aux anciens planisphères ; les cartes 

 pour collections sont le plus souvent de dimensions 

 très réduites et elles indiquent, par une couleur voyante 

 et stable, la répartition d'une espèce, d'un sous-genre ou ! 

 d'un genre, parfois de toute une sous-famille, de toute 

 une famille, etc.... selon l'origine plus ou moins sem- 

 blable des animaux dont on trace l'habitat, aussi suivant 

 les circonstances d'ordre matériel, car faute de place 

 dans les vitrines ou par crainte d'aligner un trop grand 

 nombre de cartes sur un espace restreint et d'avoir un 

 coup d'œil fort peu agréable, on établira l'habitatde tout 

 un groupe sur une seule carte. 



Destinées aux collections de mammifères, d'oiseaux, 

 de reptiles, batraciens, etc., ces cartes doivent être en 

 bon bristol (pour ne pas jaunir à la longue, le carton 

 doit provenir de chiffons purs) et fixées aux parois des 

 vitrines, ou le plus souvent clouées sur un support ou- 



(1) Trouessart. La Géographie zoologique, pp. 170-176. 



