158 



LE NATURALISTE 



ifceiîf ; le troisième, la nymphe, appelée aussi, suivant le 

 •visas, chrysalide, pupe, etc. ; le quatrième, l'insecte par- 

 lait. Il paraîtrait néanmoins qu'il y a un état intermé- 

 diaire entre l'œuf et la chenille, si l'on s'en rapporte au 

 marquis de Cherville ; dans les Bétes en robe de chambre, 

 il dit en effet à propos de l'ichneumon : « L'aliment de 

 ,1'ichneumon, dans la première période de sa vie, ce 

 sont des larves grouillantes de la chenille, et quelquefois 



• la chenille elle-même. » 



L'asticot m'a conduit à la chenille, mais éloigné des 

 poissons ; je reviens à ces habitants des ondes douces 



• ou salées. La périphrase habitants des ondes n'est vrai- 

 ment plus exacte depuis qu'on a découvert ce poisson 

 africain qui se promène sur terre comme s'il était dans 

 son élément natal. Ce poisson n'est pas le seul, parait-il ; 

 ainsi sont « les chevennes et les gardons, poissons ter- 

 viens s'il en fut ». Cette constatation est d'Octave Mir- 

 beau. Dire que faute de la connaître, de nombreux 

 pêcheurs s'obstinent chaque jour inutilement à tremper 

 du fd dans l'eau en l'honneur des chevennes et des gar- 

 dons, tandis qu'il leur suffirait peut-être de vaguer dans 

 .les champs, fusil paré à la main, pour rapporter une 

 abondante friture! ignorance, voilà ton fruit ! 



Pour peu que les autres poissons d'eau douce, suivant 

 'l'exemple des chevennes et des gardons, abandonnent 

 .l'élément liquide pour la terre, que restera-t-il aux 

 lichtyologues, privés déjà qu'ils sont de la gent marine 

 par ordre de Dumas ? Il leur restera l huître. Un modeste, 



• car il signe simplement XX..., donne gravement dans 

 da Lune cette grave sentence : 



L'oiseau le plus grave est le hibou ; 

 L'animal le plus grave est l'âne ; 

 Le poisson le plus grave est l'huitre : 

 L'homme le plus grave est un sot. 



Il restera peut-être aussi aux ichtyologues le fameux 

 serpent de mer, ce serpent dont l'existence, tour à tour, 

 affirmée et niée, vient d'être constatée tout dernièrement 

 dans les parages du Tonkin. C'est probablement un 

 arrière -grand-père de ce serpent, celui qui étouffa 

 Laocoon pendant la guerre de Troie, celui dont parle 

 Virgile dans VEnëide et qui, dans la traduction de ce 

 chef-d'œuvre par Delille, 



De ses plis écaillés qu'avec force il déploie 

 Saisit, étreint, étouffe et dévore sa proie. 



Mais le serpent de mer est-il un poisson ou un reptile? 



• on ne le saura que lorsqu'on l'aura pris. Quant à celui 



• de Virgile, de la description qu'en donne le poète on 

 peut, on doit inférer que c'était un reptile. Les reptiles, 



, que ce soient des ophidiens ou des lacertiens, se nour- 

 i rissent tous de proie, affirme-t-on ; ce n'est pas l'avis de 

 Nodier, quant aux lézards : « Le Kardouan, dit-il dans 

 le Songe d'or, est le plus joli, le plus subtil et le plus 

 accort des lézards,... il cherche çà et là de bonnes racines 

 pour festoyer ses camarades et s'en goberger avec eux 

 sur une pierre resplendissante à la pleine chaleur du 

 midi. » 



Les lézards de France dédaignent les racines, toutes 

 : succulentes qu'elles peuvent être ; ils préfèrent de bons 

 insectes. Il est vrai qu'un grand nombre de ceux-ci 

 sont végétalivores et que, par suite, parleur intermé- 

 diaire les lézards absorbent des végétaux; mais aussi 

 bon nombre d'insectes sont carnassiers, et c'est heureux 

 pour les agriculteurs, ainsi que le peint si admirable- 

 ment Michelet, particulièrement au chapitre xi de son 

 hel ouvrage V Insecte. 



« Les insectes herbivores, dit-il, ont été la répression 

 de l'épouvantable encombrement végétal du monde pri- 

 mitif. 



« Mais ces herbivores débordant toute loi et toute rai- 

 son, arrivèrent pour les réprimer les insectes insecti- 

 vores. 



« Ceux-ci, robustes et terribles, tyrans de la création, 

 par leurs armes et parleurs ailes, eussent été vainqueurs 

 des vainqueurs et auraient poussé à bout les espèces les 

 plus faibles si, sur tout le peuple insecte et sur son vol le 

 plus faible, ne fût survenue la grande aile, un tyran 

 supérieur, l'oiseau. » 



Voilà nettement dessiné le but de la création des êtres 

 qui nous occupent : les végétaux sont maintenus dans 

 de justes limites par les insectes herbivores ; ceux-ci, 

 par les insectes insectivores ; ces derniers, par les 

 oiseaux qui les aident aussi dans leur œuvre limitatrice 

 des herbivores. 



Ce rôle dominateur de l'oiseau, l'utilité, la nécessité 

 de cet épurateur par excellence, unique, Michelet les a 

 pris pour thèse de son merveilleux ouvrage l'Oiseau. 

 Mais ne lisez pas le chapitre xi de l'Insecte, vous seriez 

 désillusionnés : là, Michelet démontre que de tout temps 

 « les insectes n'ont nullement été détruits par les oiseaux » ; 

 et quelques lignes plus loin il ajoute : 



« Du reste, nous sommes loin de dire que l'oiseau 

 soit le seul épurateur de la création. Il faudrait être bien 

 aveugle et bien inintelligent pour ne pas voir qu'il par- 

 tage ce rôle avec l'insecte. L'action même de celui-ci 

 est sans doute plus efficace dans la poursuite d'un monde 

 d'atomes vivants, que l'insecte, dont les yeux sont des 

 microscopes, distingue, atteint dans beaucoup de lieux 

 obscurs, inaccessibles à l'oiseau. Celui-ci, d'autre part, 

 est l'épurateur essentiel pour ce qui demande et la vue 

 lointaine et le vol, pour les nuées effroyables d'autres 

 animalcules invisibles qui flottent et nagent dans l'air, et 

 de là, dans nos poumons. » 



Ces animalcules invisibles qui flottent dans l'air et 

 envahissent notre organisme par nos poumons, ne les 

 appelle-t-on pas aujourd'hui des microbes ? Ainsi, le 

 vrai rôle de l'oiseau est de faire la chasse aux microbes 

 aériens ; nous sommes loin du rôle primitif que Miche- 

 let leur avait assigné : la limitation des insectes insecti- 

 vores. 



Cette limitation, d'ailleurs, Michelet la retire à l'oiseau 

 dans ce même chapitre xi de l'Insecte. Voulant prouver 

 que les oiseaux ne sont pas d'inintelligents assassins, il 

 se demande : que portent-ils à leurs petits ? Bien peu 

 d'insectes insectivores, répond-il; ceux-ci armés, cui- 

 rassés, des carabes, des cerfs-volants, couverts d'écaillés 

 métalliques, armés de pinces et de crocs, d'une vie indes- 

 tructible, seraient un manger effrayant pour les petits 

 de la fauvette ; ces petits fuiraient plutôt devant un pa- 

 reil régal... 



Vous ne vous attendiez pas, j'en suis sûr, à voir les 

 cerfs-volants prendre place parmi les insectes insecti- 

 vores ; mais passons sans insister. Ce que Michelet 

 appelle les crocs et les pinces de ces insectes sont leurs 

 mandibules; les imprudents qui se laissent prendre le 

 doigt entre elles sont pour toujours guéris de l'idée de 

 renouveler une semblable expérience. 



II n'est pas nécessaire, au reste, d'avoir affaire à un 

 cerf-volant pour apprendre à défier des mandibules des 

 insectes ; parfois celles d'une simple fourmi laisse des 

 impressions cuisantes, mais parfois aussi de ce mal ré- 



