/ 



LE NATURALISTE 275 



animaux, considéré tant comme langage embryonnaire que 

 comme jeu ou moyen de courtisation entre mêle et femelle. 



J'ai donc voulu surtout, complétant sur ce chapitre les recherches 

 notoirement insuffisantes rie quelques rares devanciers, établir 

 un vocabulaire technique des cris spécifiques des animaux. 



Les significations diverses que le cri ou le chant peuvent affec- 

 ter chez les animaux ; les différences d'intonation qui marquent 

 chez eux de véritables sentiments et permettent d'en saisir faci- 

 lement le caractère : joie, douleur, tendresse, colère, crainte, etc., 

 sont choses que je dois laisser à d'autres le soin d'étudier à fond. 

 Ce n'est pas le lieu, non plus, de prendre parti entre les natura- 

 listes qui, comme Flourens, n'accordent aux animaux qu'un lan- 

 gage, un vocabulaire, borné à leurs instincts naturels, a leurs 

 besoins du moment, au cercle restreint de leurs relations, et 

 ceux qui, allant beaucoup plus loin et attribuant aux bêtes une 

 dose d'intelligence qui équivaudrait à la raison de l'homme, n'ont 

 pas craint de soutenir que beaucoup d'animaux supérieurs, ou 

 même placés au bas de l'échelle animale, conversent entre eux 

 avec une réelle précision de termes et d'idées, comme vous et 

 moi pourrions le faire. 



Dans un livre souvent cité : Imomologie des animaux (Paris, 1844. 

 — Bibl. Nationale, S. 32.817), Pierquin de Gembloux a été jus- 

 qu'à s'attribuer la découverte d'une véritable grammaire ani- 

 male, d'une prétendue philologie comparée qui lui a paru, i! le 

 dit du moins, des plus simples et des plus naturelles, et dont il 

 a donné des spécimens sous forme de dictionnaires d'idiomes 

 d'animaux avec leur traduction. Il n'est pas le seul, du reste, qui 

 se soit livré à de pareilles fantaisies : certain professeur anglais, 

 le D r Garner, a prétendu donner, après Pierquin de Gombloux, 

 un Dictionnaire des Singes; Dupont de Nemours, dont nous 

 aurons à reparler, a publié un Dictionnaire des Corbeaux, même 

 des Poissons et des Araignées, etc. Il serait cruel peut-être de 

 qualifier, comme on l'a fait, ces théories singulières de « bouf- 

 fonneries n'ayant rien de commun avec la vérité scientifique ». 

 Pourtant, nous nous bornerons momentanément à tenir pour 

 prouvé ce minimum : il n'est pas douteux que les différents cris 

 des animaux n'expriment des sensations ou des désirs; on ne 

 peut leur dénier des accents variés et reconnaissables, et cela 

 nous suffit. 



Si donc les animaux n'ont pas la parole qui, selon ce mécréant 

 de Talleyrand, a été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée, 

 si conséquemment ils ne peuvent pas échanger leurs rudiments 

 d'idées sous une forme bien claire et bien déterminée, ils n'en 

 ont pas moins un langage embryonnaire qui prend un nom par- 

 ticulier suivant les espèces. Ici nous touchons au point même qui 

 va faire l'objet de notre monographie. 



Cette terminologie spéciale comprend des dénominations beau- 

 coup plus nombreuses, plus variées et plus précises qu'on ne le 

 croit communément ; et c'est pourquoi j'ai été choqué, récem- 

 ment, de trouver cette phrase sous la plume d'un auteur : « On 

 entendait crier les moineaux. » Avec un peu plus de science de 

 sa langue et de l'histoire naturelle, l'auteur en question eût 

 écrit : « On entendait pépier les moineaux. » Car le moineau 

 pépie (ou chucketle, ou piaille, on' a du choix, jusqu'au joli 

 mot guilleri qui désigne substantivement son chant), tout 

 comme la pie jacasse, comme la perdrix cacabe ou pirouilte, 

 comme la caille courcaille ou rnargaude, comme l'oie cacarde, 

 grattonne, gracile, gingrit, sile, etc., comme le canard can- 

 cane, couincouine, nasille ou tétrine, comme l'alouette gri- 

 sole, tirelire ou turlute, comme l'aigle trompette ou glatit, 

 comme la buse piaule, comme le milan huit ou lipe, comme le 

 vautour pulpe, comme l'autour piale, et parmi les animaux ter- 

 restres, comme l'éléphant barète, barrit ou. barronne, la panthère 

 caurit, le tigre rauque, l'âne brait, rudit, onque, renasque, etc., 

 le bouc mouette ou miccit, le rat mintrit ou ravit, la souris 

 guiore, destique, tile, stride, strépite, le cerf brame, ralle, raît, 

 rée ou glocite, etc., etc., etc. 



C'est pourquoi il m'a paru curieux et utile à la fois de dres- 

 ser un vocabulaire à peu près complet des cris particuliers des 

 animaux. Ce vocabulaire, je l'ai composé non sans recherches 

 laborieuses, en complétant l'une par l'autre, et au moyen de 

 mes propres notes de lecture, les nomenclatures de ce genre 

 éparses dans les dictionnaires encyclopédiques ou les ouvrages 

 spéciaux. Ce n'est pas toujours là où j'espérais faire les glanes 

 les plus riches que j'ai trouvé le plus d'assistance; souvent, c'est 

 dans des bouquins sans grande valeur intrinsèque que j'ai fait 

 les trouvailles les plus inattendues. 



Un précieux secours m'a été apporté par un. petit poème latin 

 consacré aux cris des animaux sous ce titre : Philomela. On l'a 

 longtemps attribue à l'illustre Ovide (Publius Ovidius Naso), 

 ami de Virgile et d!Horace; mais sans la moindre vraisemblance, 



car le style et l'ordonnance de la Philomela, qui est de fort mau- 

 vaise latinité, ne se réclament en rien du siècle d'Auguste. On 

 sait aujourd'hui, d'ailleurs, qu'il y a Ovide et Ovide, comme il 

 y a fagots et fagots ; le poème susdit serait l'œuvre d'un certain 

 Albus Ovidius Juventinus, vivant en Lombardie vers le iv° ou 

 V e siècle de l'ère chrétienne, probablement moine, et sur lequel 

 on n% pas d'autres renseignements biographiques. Charles 

 Nodier, à la fin de son Dictionnaire des onomatopées, donne en 

 appendice la Philomèle, avec des notes philologiques : « C'est, 

 — dit-il , — l'étude d'un grammairien spirituel qui n'a rien de 

 l'inspiration d'un poète. On sent que l'auteur d'un pareil ouvrage 

 ne s'attendait pas à devenir classique et à fournir ctes leçons aux 

 commentateurs et des autorités aux dictionnaires; mais il est 

 douteux qu'il existe, sur le mécanisme des langues imitatives et 

 des langues factices, une syllexie plus complète et plus curieuse. » 



Notons, en effet, que la Philomèle a été fréquemment réim- 

 primée en France et surtout en Allemagne, où elle a trouvé beau- 

 coup de commentateurs. De plus, un grand nombre de verbes 

 qu'elle donne pour les cris des animaux ont été francisés. A ce 

 titre donc, c'est un document précieux. Mais ce petit poème, de 

 soixante-dix vers à' peine, dont le bon abbé de Marolles a donne 

 une mauvaise traduction mi-prose, mi-vers, n'est pas, de bien 

 s'en faut, quoi qu'en ait dit Nodier, la seule syllexie un peu com- 

 plète de ce genre qui existe en latin; nous en avons trouvé bien 

 d'autres. Citons-en quelques-unes : 



Le Dictionnaire de moyenne et basse latinité, de Du Cange, 

 rapporte au mot Baulare, d'après Ugution, Sindonius, Papias 

 et autres lexicographes ou scoliastes, un assez grand nombre de 

 verbes applicables aux cris des animaux, et qui ne se rencontrent 

 pas tous dans la Philomèle ou sont des variantes de ceux que 

 donne ce poème. J'en ai utilisé quelques-uns. 



Une source encore plus copieuse pour moi a été le Casaubo- 

 niana, extrait des ouvrages du célèbre et savant compilateur Isaac 

 Casaubon, par Jo. Christoph. Wolfius (Hambourg, 1710). Là 

 j'ai trouvé avec une joyeuse surprise une grande quantité de 

 termes latins et grecs, avec des exemples précis et l'indication 

 des auteurs, pour désigner les cris de nombreux animaux dont 

 quelques-uns ne sont pas mentionnés ailleurs sous ce rapport. 



Je pourrais invoquer d'autres autorités encore. Il me suffira de 

 dire qu'autour du faible <c noyau » que m'ont fourni les Encyclo- 

 pédies et les Dictionnaires, tous compulsés par moi avec un soin 

 extrême, j'ai réussi à rassembler une abondante « pulpe » de 

 documents nouveaux, puisés aux sources les plus diverses. 



(A suivre.) 



Jacques Régis. 



LA PRÉHISTOIRE EN FRANCE 



Industrie néolithique. — Elles nous ont laisséles armes 

 et instruments suivants ; de gros nuclei en lames, des 

 couteaux de silex, des percuteurs, des scies de silex em- 

 manchées, des grattoirs, des perçoirs, des tranchets, des 

 pics, des repoussoirs. Elles possédaient une très grande 

 variété de pointes de flèches, affectant de; formes di- 

 verses. Elles fabriquaient également des pointes de 

 javelots, beaucoup plus grandes et des poignards. 



Les polissoirs de grès servaient à polir certains ins- 

 truments : ce sont les haches polies, fort élégantes. Les 

 plus grandes se tenaient à la main ; d'autres étaient 

 fixées à un manche en bois, en forme de massue. 



Les populations Robenhausiennes polissaient égale- 

 ment des herminettes, des gouges, des ciseaux, des 

 casse-têtes de pierre. Ces derniers ont dû être des armes 

 redoutables. On les reconnaît à ce qu'ils sont percés d'un 

 trou où l'on pouvait engager un manche. 



Elles travaillaient aussi l'os et le bois. 



Elles avaient de la poterie grossière. 



Les individus qui les composaient se paraient de co- 

 quilles et de dents perforées, d'anneaux, de pendeloques 

 en pierre, de perles et de boutons en terre cuite. 



