27 e ANNÉE .g 2 e . Série 



LA MÉTÉORITE DE CEYLAN 



La collection de Météorites du Muséum d'Histoire 

 naturelle vient de s'enrichir d'un échantillon tout spé- 

 cialement précieux au point de vue historique, et j'accom- 

 plis un véritable devoir en adressant un souvenir recon- 

 naissant à feu M. Émile Nève, à la générosité duquel 

 nous en sommes redevables. 



Il s'agit d'une pierre tombée le 13 avril 1795, vers 

 8 heures du matin, à l'île de Ceylan, et qui ne figure 

 jusqu'ici dans aucun catalogue. La chute a été décrite 

 avec détail dès l'année 1800 par Henrich Julius Le Bek, 

 qui était directeur de la Monnaie à Batavia (1). 



Chladni, à la page 262 de son célèbre ouvrage intitule 

 Feuermcteore, publié en 1816, a repris le récit de Le Bek 

 d'où il résulte qu'à la date qui vient d'être indiquée. 

 « on entendit dans la province de Carnawelpattu, à quatre 

 « milles de Mtilletiwa, un bruit très violent ressemblant 

 « à une canonnade, pendant laquelle furent précipitées 

 « sur le sol beaucoup de pierres brûlantes qui, une fois 

 « refroidies, furent recueillies et apportées au gouver- 



La météorite de Ceylan, d'après l'échantillon du Muséum 

 d'Histoire naturelle de Paris. (Gr. nat.) 



« neur ». « Une de ces pierres, ajoute Chladni, dont Le 

 Bek possédait le quart, pesait 7 onces. Cet auteur l'a 

 décrit comme un trass ou brèche de lave, consistant en 

 un mélange de terre à porcelaine d'un gris de perle et 

 d'un mortier jaunâtre, avec des parties finement grenues, 

 des grains cristallins de fer sulfuré, avec une épaisse 

 croûte ferrugineuse noire, une densité assez forte, etc. (1)» 

 Et le célèbre physicien de Wittemberg conclut en disant: 

 « On voit, d'après tout cela, que cette pierre ne peut pas 

 être distinguée des autres pierres météoritiques. » 



Depuis cette époque, la chute et la description som- 

 maire ont été répétées dans toutes les listes chronolo- 

 giques d'apparitions de bolides, mais aucune collection 

 ne renferme d'échantillon de la pierre, de Ceylan. 



On conçoit avec quel intérêt j'ai reçu le spécimen qui 

 est maintenant au Muséum et avec quel soin j'ai cherché 

 à vérifier ^authenticité de sa provenance. 



(1) Bemerkungèn ilber einige Ceilonische Fossilieii und ihre 

 Sclileif-Methode (Der Naturforscher, 29° cahier, 242 à 252. 

 Halle, in-8°). Voir aussi Moll's Annalen der Berg-und Hutten- 

 Icunde, vol. II, 1803, p. 97-98. 



(2) Dans sa Dissertation publiée en 1859 (page 63), Harris 

 traduit partiellement le passage de Chladni. 



Le Naturaliste, 46, rue du Bac, Paris. 



1%° 436 1 er MAI 1905 



Or, celle-ci ! ne me parait aucunement douteuse. 

 M. Emile Nève avait obtenu la pierre avec des quantités 

 d'autres échantillons précieux, à la vente de la très belle 

 collection de minéraux qu'avait réunie M. Georges Nais- 

 sant, ingénieur civil des mines, fils de l'ancien architecte 

 de la Ville de Paris, et décédé en mars 1886. 



Le spécimen est : accompagné d'une étiquette qui 

 montre qu'il a été acheté chez Saemann, directeur d'un 

 comptoir de minéralogie que tous les savants ont bien 

 connu, il y a une trentaine d'années. Cette étiquette n'a 

 rien de très intéressant, si ce- n'est d'en porter une 

 seconde qui lui est collée en appendice et qui a un carac- 

 tère particulier. Celle-ci, qui est recoupée sur son bord, 

 est divisée en deux parties par une double ligne verticale, 

 à gauche de laquelle sont gravées les unes au-dessus des 

 autres des mentions des différents caractères distinctifs 

 des minéraux pendant qu'à droite une ligne tracée 

 d'avance a reçu les indications relatives à l'échantillon. 

 On y lit : 





Fer. 



Espèce 



Fer natif nickelifère. 





Météorique. 



Accompagnement 



Silicate alumino-magnésicn. 



puis, en face de quatre autres lignes, intitulées respecti- 

 vement : gisement, localité, forme ét formule, et qu'on n'.î 

 pas pu remplir comme pour les minéraux terrestres, 

 cettemention : « Aérolithe entière, tombée le ISavril 1795, 

 à Ceylan, rapportée par M. E. Delessert de qui je la 

 tiens. » 



De quelle main est cette étiquette? C'est ce que je n'ai 

 pas pu savoir, mais elle porte à sa partie inférieure, et 

 d'une écriture toute différente, qui pourrait être celle de 



Naissant : « Vue par M. le P r Daubrée et reconnue 



juin 1870? » Ce qui manque a été enlevé par les coups 

 de ciseau déjà mentionnés. 



J'ai naturellement cherché à préciser ce qui peut con- 

 cerner M. E. Delessert, mentionné comme ayant rap- 

 porté la pierre, et je n'ai rien trouvé de très précis. 

 Cependant il résulterait des lettres conservées par 

 M. Nève, et venant de M. Naissant, qu'il s'agit d'un 

 Lyonnais qui aurait exploité une ferme aux environs du 

 Cap de Bonne-Espérance, et qui a fait des voyages en 

 Asie et ert Amérique. 



En tout cas, l'examen du spécimen s'imposait et on ne 

 peut qu'être frappé de la conformité de ses caractères 

 avec ceux dont Le Bek nous a transmis l'observation. 



Tout d'abord l'échantillon, qui pesait exactement 

 50 grammes, est intéressant par sa forme, que j'ai con- 

 servée par le moulage, avant de procéder à la section 

 nécessaire à la fois à l'étude et à la remise entre les 

 mains de M. Nève, du petit fragment qu'il désirait légi- 

 timement conserver pour sa collection personnelle. 



C'est (comme le montre la figure ci-jointe) un tronc 

 de pyramide triangulaire, dont la base, légèrement 

 convexe et à peu près équilatérale, mesure 25 millimètres 

 de côté. Posée sur cette base, la pierre a 35 millimètres 

 de haut, et elle a trois pans dont deux sont plans un peu 



