182 



LE NATURALISTE 



dergebirge (Asie centrale) deux paires bien identiques et d'une 

 fraîcheur absolue que je rapporte comme var. très pâle à multi- 

 strigaria Wk. L'espèce de Wk. a un reflet jaunetrès léger aux 

 quatre ailes, et les franges rouge pâle, même aux supérieures. 

 La var. parissima a le fond des ailes à peine lavé de jaune, 

 presque blanc, parsemé de fines stries de la couleur des lignes 

 Iransverses, qui sont d'un gris très pâle, la frange des supé- 

 rieures de la couleur du fond celle des inférieures (au bord 

 externe) rouge très pâle, enfin on voit deux petits traits noirs im- 

 médiàtemént avant la queue des inférieures, le trait supérieur 

 renferme quelques écailles rouges à son milieu. Les deux lignes 

 transverses des supérieures sont éclairées d'un espace blanc sur 

 toute leur longueur, la première intérieurement, la deuxième exté- 

 rieurement. La première moitié des ailes inférieures, en partant 

 de la base est très blanche, sans stries. Dessous des quatre ailes 

 d'un jaune serin très pâle. 



M. Hampson (Faune of british India) dit que la $ t\'Ou. multi- 

 strigaria est blanche. J'en ai trois des Indes, et elles sont pa- 

 reilles au o* comme teinte. Quant à Ourapt. KantalariaF . et R., 

 il est considéré par tous les auteurs comme synonyme de multi- 

 strigaria. Je n'ai pas vu le type de Felder. mais il est probable- 

 ment de la même teinte jaune pâle que miiltistrigaria ; la figure 

 donnée par Felder estblanchâtre, mais les erreurs de teinte sont 

 nombreuses dans cet ouvrage, et il ne donne aucune description. 

 En tout cas, sa taille et sa provenance indienne la rapprochent 

 de multistrigaria. 



En ce qui concerne la remarque faite par Hampson que tnul- 

 iistrigaria n'a pas de stries épaisses sur la côte des supérieures, 

 elle est bonne, maison pourraitencore mieux dire, il me semble, 

 que les ailes étant entièrement parsemées de fines stries, celles que 

 l'on voit à la côte des supérieures ne se différencient pas des 

 autres. 



O* 43 mill. $ 48 mill. Front blanc, brun pâle au sommet, an- 

 tennes simples, d'un jaune brun, un peu épaissies chez le o". 

 Alèxandergebirge (Asie centrale), deux paires, ma coll. 



Paui, Thierry-Mieg. 



LES CARACTÈRES NOUVEAUX ET LE DARWINISME 



Les liens multiples de structure et de fonction qui existent 

 entre tous les êtres, les documents acquis par la paléontologie, 

 les faits découverts par l'embryologie, ne laissent plus de doute 

 sur la réalité de l'évolution dans la nature vivante. Mais les 

 causes qui déterminèrent et dirigèrent cet immense mouvement 

 ascensionnel restent encore obscures. Aux yeux de beaucoup la 

 théorie darwinienne, qui semblait presque avoir résolu ce pro- 

 blème, est devenue insuffisante, inexacte, on déclare presque sa 

 banqueroute. 



Ce que l'on reproche surtout au darwinisme de ne pas expli- 

 quer, c'est : 



1° Les causes qui déterminent les changements évolutifs où 

 porte la sélection ; 



2° Les causes qui empêchent les mélanges entre les espèces en 

 voie de différenciation; 



3° La persistance des organes rudimentaires qui n'ont plus d'u- 

 sage ; 



4° Le développement des organes nouveaux. 

 Nous nous bornerons, dans cet article, à examiner la dernière 

 question. 



Nous reporterons d'abord la manière de l'envisager de quelques 

 naturalistes distingués. 



Grassi dit : « Les caractères nouveaux, pour avantager vrai- 

 ment l'individu qui les présente, doivent être déjà développés; 

 s'ils sont à peine initiés, ils ne peuvent avoir de valeur dans la 

 lutte pour l'existence, ni être assujettis aux sélections naturelle 

 et sexuelle... » Delage dit : « Il est de nombreux caractères utiles 

 que la sélection n'a pu former, parce que leur utilité ne se 

 montre que lorsqu'ils sont complètement développés. » Henle 

 dit : « Il faut démontrer que la variation qui, certainement, doit 

 se produire à partir de petits changements, réussit à être utile 

 à ceux qui la possèdent même dans ses commencements. » Wallace 

 s'exprime ainsi : « L'objection qui a trait aux commencements 

 des organes importants, tels, par exemple, que les ailes, les 

 glandes mammaires et nombre d'autres organes a été, peut-être, 

 plus souvent posée qu'aucune autre, et Darwin lui-même en sen- 

 tait le poids. » 



On est donc d'accord sur les termes généraux de celte ques- 

 tion. Pour la préciser davantage, prenons des exemples. 



Les appendices des animaux destinés au vol doivent possé- 

 der un minimum de surface, en rapport avec le poids du corps 

 qu'elles ont pour rôle de soutenir dans l'atmosphère, avéc la den- 

 sité de ce milieu; nous l'appellerons limite de fonctionnalité. 

 Au-dessous d'une telle limite, elles ne peuvent absolument pas 

 accomplir leur fonction. Comme ce sont des organes complexes, 

 elles doivent s'être constituées graduellement dans une très longue 

 série de générations, d'après les principes darwiniens; mais, 

 avant d'atteindre la limite de fonctionnalité, elles ne pouvaient 

 pas donner prise à la sélection, car elles ne réussissaient pas à 

 être utiles; les avoir ou ne pas les avoir c'était la même chose, 

 car le vol n'était pas possible. On ne comprend donc pas de quelle 

 manière elles peuvent s'être développées jusqu'à atteindre cette 

 limite, et la théorie de la sélection se trouve en défaut. 



L'œil nous offre un exemple encore plus frappant. Bornons- 

 nous à considérer, avec Henle, la genèse d'une de ses parties, le 

 cristallin. Qu'est-ce qu'on veut dire quand on parle de la forma- 

 tion graduelle de cet organe par voie de la sélection? Une len- 

 tille qui soit imparfaite, à surfaces irrégulières, à contenu inho- 

 mogène, empêcherait ou troublerait la vision; l'individu chez 

 lequel se serait produit, par hasard, au moyen d'une invagination 

 du tégument extérieur, un premier commencement rudimentaire 

 de lentille, serait tombé dans la lutte pour l'existence, car en 

 aucune manière, cette particularité de structure lui aurait permis 

 de rien voir, ni, en conséquence, lui aurait valu aucun avantage 

 sur les autres individus de son espèce, de manière à assurer le 

 développement ultérieur de l'organe dans les générations suc- 

 cessives. Ces conditions changent seulement lorsque l'organe est 

 développé et fonctionnel ; ce n'est qu'alors qu'on comprend ses 

 perfectionnements ou ses modifications ultérieures. 



L'explication des phénomènes sexuels, présente aussi beau- 

 coup de difficultés. Nous comprenons que les cellules sexuelles, 

 présentes d'abord chez un seul individu, se soient localisées 

 ensuite chez deux ind iv-idus différents ; mais de quelle manière 

 et pourquoi s étaient-elles constituées? Il est impossible de con- 

 cevoir qu'elles soient surgies tout à coup ; pourtant, nous devons 

 nous borner à considérer leur évolution à partir du moment où 

 elles sont déjà différenciées et possèdent déjà leurs fonctions. 



Mais c'est à propos du mimétisme que l'insuffisance de la 

 sélection semble surtout évidente. La démonstration en a été 

 répétée maintes fois : afin qu'une imitation protectrice devienne 

 utile, elle doit être presque parfaite; alors seulement la confu- 

 sion de l'être qui la présente avec les objets dont il est entouré, 

 ou avec des êtres différents, peut devenir possible. 



Avec ces quelques exemples, nous croyons avoir posé le pro- 

 blème dans ses termes précis. 



Pour guider vers sa solution, il nous semble que, dans beau- 

 coup de cas, on doit tenir compte des changements possibles de 

 fonction; d'autres fois les évolutions corrélatives entre espèces 

 différentes doivent intervenir; dans certaines conditions, enfin, il 

 doit s'agir de simples perfectionnements dans une direction 

 déterminée, que les progrès de nos connaissances rendront tou- 

 jours plus intelligibles. 



Les changements de fonction sont bien connus dans les déve- 

 loppements phylogénétiques; ainsi, les pattes deviennent des 

 nageoires chez certains mammifères, oiseaux et arthropodes ; 

 l'intestin terminal se transforme en un organe de respiration 

 chez beaucoup d'animaux aquatiques ; les poumons des vertébrés 

 terrestres proviennent de la vessie natatoire des poissons, etc. 

 Dans les développements ontogéniques, les changements de même 

 nature sont aussi très nombreux ; par exemple, une partie de la 

 vessie allantoïde devient la vessie urinaire; certaines glandes 

 donnent des corps lymphoïdes ; beaucoup de vaisseaux se trans- 

 forment en ligaments; etc. 



Appliquons ce principe à la formation des ailes. 



Très probablement, les causes qui ont donné naissance à ces 

 organes n'ont pas été les mêmes chez tous les animaux volants. 

 Supposons que d'abord elles aient été des pattes. Celles-ci 

 servent déjà normalement, chez un grand nombre d'animaux 

 terrestres pour nager; elles remplissent donc parfaitement bien 

 la condition des limites de fonctionnalité pour les déplacements 

 dans l'eau. Cela n'arrive pas pour le vol ; c'est que le poids spé- 

 cifique des êtres vivants est presque égal au poids spécifique de 

 l'eau, tandis qu'il est supérieur de beaucoup à celui de l'air ; de 

 plus, la résistance rencontrée dans le premier milieu est de beau- 

 coup plus élevée que celle rencontrée dans le deuxième. Dans 

 l'eau donc il doit être plus facile, non seulement de vaincre la 



