276 LE NATURALISTE 



tout le monde l'a dit, de l'Académie française, Après avoir, en 

 termes charmants et chatoyants, décrit les admirables ornements 

 des insectes et des oiseaux, lesquels sont particulièrement déve- 

 loppés chez les mâles, M. Perrier a cherché à établir l'origine 

 de ces parures et des différences qui s'observent, à ce point de 

 vue, dans les deux sexes : on peut les expliquer facilement en 

 disant que le sexe féminin est le sexe de la prévoyance physio- 

 logique, de l'économie, de la richesse; le sexe masculin, celui de 

 ia dépense luxueuse, mais improductive, de la vie au jour le 

 jour. Inutile de rappeler, n'est-ce pas, qu'il s'agit des animaux, 

 car, pour ce qui est de l'homme ou plutôt de la femme... 



Des deux sexes, dit M. Ed. Perrier, celai qui est étranger à 

 l'épargne est naturellement le plus atteint. Le dommage n'est 

 guère apparent chez les formes supérieures du règne animal, 

 capables de se soustraire aux influences ambiantes, et dont la 

 force comme la résistance croissent avec l'activité ;jnais, chez les 

 formes inférieures, prisonnières du milieu, faute de réserves, 

 des parties essentielles de l'organisme sont sacrifiées à la multi- 

 plication des éléments les plus actifs; dès lors apparaissent ces 

 stupéfiantes déchéances qui aboutissent à ce résultat, dépassant 

 les plus audacieuses revendications féministes : la suppression 

 du sexe masculin. Dans certains groupes, cette suppression est 

 encore inachevée, de telle sorte qu'on en peut reconstituer toutes 

 les étapes et que sa réalité est par cela même démontré : on 

 observe des mâles complémentaires chez les Cirrhipèdes, et 

 d'assez nombreux Nématodes libres. Dans des ordres entiers, 

 cette suppression est générale : les vers de terre, les sangsues, les 

 gastéropodes pulmonés et les opisthobranches qui en descendent; 

 les vers plats qui descendent des sangsues et dont un des types 

 est le ver solitaire. Dans les deux cas, une compensation en 

 apparence paradoxale se produit. Atteint, lui aussi, par la 

 disette, le sexe subsistant ne peut, malgré ses aptitudes particu- 

 lières, faire que de maigres réserves nutritives. Pendant les pre- 

 miers temps de la vie, ces réserves doivent pourvoir simultané- 

 ment à l'édification ou à l'achèvement de l'organisme maternel 

 et à la formation, dans cet organisme, des éléments chargés de 

 la conservation de l'espèce. Ces derniers sont obligés de disputer 

 leur part; ils se trouvent dès lors dans les mêmes conditions 

 d'alimentation que dans le sexe dépensier; ils évoluent comme 

 dans ce sexe qui se trouve un moment reconstitué. Cela dure 

 jusqu'à ce que l'organisme en évolution soit arrivé à la période 

 d'état ; il thésaurise alors les réserves qu'il emploie pour son 

 accroissement et reprend peu à peu, dans toute leur intégrité, 

 les fonctions qu'il exerçait seules au temps de l'abondance. Le 

 même individu passe donc successivement, au cours de son évo- 

 lution, par les deux sexes, et durant une courte période, les 

 réunit même tous les deux : c'est ce qu'on nomme l'hermaphro- 

 disme protandre, de beaucoup le plus répandu. La touchante 

 légende des fils d'Aphrodite et d'Hermès n'avait pas imaginé un 

 être aussi merveilleux. 



Les choses peuvent d'ailleurs être poussées plus loin. Chez 

 certains animaux, en général de petite taille, le sexe féminin 

 lui-même peut s'effacer ; les œufs n'achèvent pas leur évolution ; 

 ils ne présentent pas certaines réductions de substance qui carac- 

 térisent les œufs mûrs, et se développent directement en orga- 

 nismes nouveaux, comme les spores des végétaux inférieurs. On 

 les nomme ordinairement œufs parthénogénétiques, parce qu'ils 

 se développent sans fécondation ; mais ce ne sont pas de véri- 

 tables œufs; ils sont identiques, quant à leur constitution aux 

 éléments indifférenciés, issus de la segmentation des œufs véri- 

 tables qui existent chez ces mêmes animaux. On les observe 

 notamment chez les Phyllopodes, les Cladocères, les Pucerons, 

 les Rotifères, etc. D'autres animaux, beaucoup d'Oursins ou 

 d'Etoiles de mer, par exemple, ont de véritables œufs qui sont 

 parthénogénétiques naturellement, sans avoir eu à passer par le 

 détour que nous venons d'indiquer. Cette parthénogénese primi- 

 tive est souvent très instable ; elle se manifeste ou demeure 

 latente suivant les substances qui sont introduites dans l'eau de 

 mer où les œufs sont en suspension ; ces faits sur qui les 

 recherches de Lœle, Delage et autres ont appelé l'attention, ont 

 été souvent considérés comme des phénomènes de fécondation 

 chimique; le D r Camille Viguier a bien nettement distingué de 

 la fécondation, résultant de la fusion des deux éléments égale- 

 ment vivants, cette parthénogénèse provoquée qui peuvent déter- 

 miner aussi des phénomènes physiques, comme la déshydratation, 

 ou même mécaniques. 



Les conditions de disette qui ont amené ces étonnants résultats, 

 se sont plus d'une fois produites. La vie ne s'est perpétuée sur 

 la terre, ni par une monotone succession de formes immuables, 

 ni par une lente, majestueuse et calme transformation des formes 

 existantes, à un moment déterminé; l'incessante et inexorable 



bataille qu'on a donnée à nos sociétés modernes, comme la condi- 

 tion naturelle et nécessaire du progrès, n'est pas davantage 

 l'exacte formule de l'évolution des formes animales. Mobiles, 

 actifs et doués tout au moins de la faculté d'apprécier le bien- 

 être, comme l'avait si bien compris Lamarck, les animaux ont, 

 par leur activité même, joué un rôle important et direct dans la 

 détermination de leur forme ; souvent ils ont choisi leur genre 

 de vie, et se sont volontairement pliés aux circonstances quand 

 ils ne pouvaient choisir. Tous n'ont pas le même tempérament : 

 s'il y a parmi eux de terribles batailleurs, il y a aussi d'irréduc- 

 tibles pacifistes qui ont obstinément refusé d'accepter la lutte 

 pour l'existence et se sont enfuis des rivages de la mer — centres 

 primitifs de la vie devenus trop encombrés, — pour voguer loin 

 des côtes, à la surface des océans, se dissimuler dans leurs 

 abîmes ténébreux et glacés, se réfugier dans les eaux douces, se 

 terrer dans le sol, se hisser à la surface, en attendant que des 

 facultés nouvelles leur aient permis de s'élancer triomphalement 

 dans les airs. Dans cette fuite éperdue, ils ont souvent rencontré 

 des difficultés d'existence, en apparence désastreuse; ils ont 

 déployé pour les vaincre une inlassable ingéniosité ; l'histoire 

 de leurs efforts est écrite, pour qui sait la lire, dans leurs trans- 

 formations embryogéniques, dans leurs attitudes successives ou 

 définitives, dans leur organisation même. On les voit revêtir 

 méthodiquement, l'une après l'autre, les formes des aïeux, prati- 

 quer momentanément leur genre de vie, devenu suranné, et pour 

 mieux utiliser les circonstances ambiantes, se cacher sur le côté 

 (les ancêtres des Echinodermes et des Vertébrés, les peignes, les 

 huitres et les mollusques analogues, les soles et autres poissons 

 pleuronectes), s'étendre sur le dos (les Vertébrés dont l'attitude 

 est inverse de celle des autres animaux segmentés, les Béni- 

 tiers, etc.), nager tournés vers le ciel (les ancêtres des Mol- 

 lusques, les Notonectes, beaucoup de Mollusques actuels, par 

 exemple les Nautiles, les Janthines, les Carinaires, les Pétro- 

 podes), se tendre en hélice (les ancêtres des Echinodermes, les- 

 Mollusques gastéropodes), parfois se dérouler plus tard (certains 

 Gastéropodes pulmonés et opisthobranches), piquer dans le sol, 

 la tête en bas (tous les Mollusques acéphales pourvus de siphons), 

 se fixer même aux corps submergés (Éponges, Polypes, Bryo- 

 zoaires, Cirrhipèdes, Huîtres, Vermets, Brachiopodes, T uniciers) . 

 Chacune de ces attitudes anormales correspond à une période de 

 lutte, marque une difficulté vaincue et laisse 'dans l'organisme 

 une trace si profonde, qu'elle devient le point de départ de quel- 

 qu'un de ces grands types organiques, dont la raison d'être a si 

 longtemps échappé à la sagacité des naturalistes. 



Et M. Edmond Perrier termine son discours par cette très belle 

 « envolée » : « Et cependant, pour remplir le monde de poésie, 

 pour faire épanouir dans une floraison sans cesse renouvelée, les 

 plus magnifiques chefs-d'œuvre de la littérature et de l'art, pour 

 créer Faust et Marguerite, Roméo et Juliette, Hamlet et Ophélie, 

 pour former le cortège éternel de couples charmants ou doulou- 

 reux d'où montent entremêlés vers le ciel tant de sanglots et de 

 chants d'allégresse, il a suffi que l'activité organique de deux 

 êtres presque pareils se dépensât chez l'un en manifestations 

 extérieures, en vaines et égoïstes parures, s'employât chez l'autre 

 à un travail intérieur de prévoyance auquel toutes les produc- 

 tions de luxe et l'achèvement même de l'organisme ont été sacri- 

 fiés. La moitié du monde des papillons y a perdu quelques vives 

 retouches, la moitié du monde des oiseaux quelques plumes. 

 Vous y avez gagné, Mesdames, l'éclat de votre teint, la pureté 

 cristalline de votre voix, la moelleuse élégance de vos gestes et 

 vos gracieuses lignes qui ont inspiré le caressant pinceau de 

 Bouguereau et baigné de lumière celui de Henner. Ces tendances 

 opposées se manifestent déjà, l'une ou l'autre, dans le premier 

 élément de l'organisme dont elles dominent toute l'évolution, 

 imprimant leur cachet particulier à toutes ses parties, façonnant 

 même sa psychologie et trouvant enfjn leur expression ultime 

 dans les microscopiques corpuscules, dont l'union fait .un être 

 nouveau. » 



On admet généralement que les ancêtres des mammifères 

 étaient arboricoles. Mais comment étaient bâtis ces bêtes, nos 

 ancêtres à tous? M. W. Matthews (1) croit qu'ils présentaient 

 les caractères suivants : 



1° Ils devaient être petits, avec crâne plutôt court, cerveau 

 complètement inclus, et de type plus élevé que celui des reptiles, 

 bien qu'inférieur à celui des mammifères modernes. 



Tous les ancêtres de nos mammifères modernes sont en effet 



(1) American Naturalist, analysé par la Revue scientifique. 



