TABULA XCVII. 



Parastemon urophyllus A. DC. 



A. DeCandolle, Ann. Sc. Nat. Ser. II, XVIII, 1842, p. 208. — Hooker, 

 f. Fl. Brit. Ind. I, p. 312. — King, Mat. PI. Mal. Penins. II, p. 284. 



Embelia urophylla Wall. N°. 2309. — A. DC, Trans. Linn. Soc. XVII, 

 p. 181. Diemenia racemosa Korth. Ned. Kruidk. Arch. III, (I.) 1854, 

 p. 388. — Miq. Ann. Mus. Bot. Lugd. Bat. III, p. 236. 



Trichocarya racemosa Miq., Fl. Ind. Bat. I, 1, p. 358, p. 1084. 



Licania Diemenia BI., Mélang. Bot. N°. 2. 



Angelesia sp. Focke in Engler u. Prantl Natürl. Pflanzenfauo. III, 3, p. 60. 



Rosaceae. 



Fig. 1. Ramulus florcns masculus \. — Fig. 2. Flos masculus, staminibns duobus 

 evolutis cum pistillo rudimentario i. — Fig. 3. Flos masculus, staininibus duobus 

 evolutis valde inaequalibua, tribus rudimentarÜ9 minimis — Fig. 4. Alabas- 

 trum y. — Fig. 5. Discus floris masculi, ceteris partibus floris remotis y, — 

 Fig. 6. Ramulus fructifer ~. — Fig. 7. Fructus juvenilis 1. — Fig. 8. Idem i.. — 

 Fig. 9. Calyx fructifer, carpello remoto ' T 0 - — Fig. 10. Semen ^. — Fig. 11. Idem, 

 testa parte remota \. — Fig. 12. Embryo J.. — Fig. 13. Cotyledones separati ^. — 

 Fig. 14. Eadicula l T °) 



Nous consacrons une planche a cette espèce, paree que, jusqu'ici, elle n'a 

 pas été figurée. Pourtant, elle a été tres bien décrite, surtout la dernière fois 

 par King. Nous nous abstenons donc d'en donner Ia description. On a mé- 

 connu jusqu'ici 1'identité du Diemenia racemosa Korth. et du Parastemon 

 urophyllus A. DC. Miqtjel, en composant sa Flore, se prononca pour une 

 afnnité possible entre ces deux espüces. Mais il émit une opinion contraire 

 dans Ann. Mus. Bot. Lugd. Bat. III, p. 236, induit en erreur par les don- 



