﻿— 11 — 



succintamente i risultati. Se non altro, essi serviranno come argomento di 

 fiducia per chi dovesse adoperare lo stesso strumento od un suo eguale ( J ). 



« Il cielo burrascoso, specialmente nella seconda metà dello scorso otto- 

 bre, contrastò i miei disegni così che, nel periodo in cui mi sono proposto 

 di fare l'esperimento, ebbi appena cinque sere favorevoli dal 18 al 30 otto- 

 bre. Soltanto nella sera del 30 mi riuscì di osservare i passaggi bene e 

 completamente come voleva, invece nella sera del 20 ne colsi con pena, ed 

 irregolarmente, alcuni fra le nubi, e di questi pochissimi poterono essere 

 utilizzati. Con osservazioni preliminari, avanti il 18 ottobre, aggiustai lo 

 strumento nel primo verticale in modo che deviava circa 8" in azimut, come 

 risulta in media da tutte le cinque sere di osservazione. Di tale azimut 

 piccolissimo, e che rimase quasi rigorosamente costante, non fu il caso di 

 tener conto, e ciò sarebbe stato anche aspirando a maggiore precisione ( 2 ). 

 Eliminandosi la collimazione GflU' invertire lo strumento ( 3 ), in ciascun metodo 

 adoperato, era pure inutile occuparsi di essa, tuttavia essendo lieve cosa il 

 calcolarla ho verificato che fu piccola e pressoché costante in tutte le sere, 

 oscillando fra 4" e 6". All'inclinazione ho posto cura speciale, come è ne- 

 cessario, tenendola sempre piccolissima, in media 1", e determinandola con 

 frequenza, ciò che è facile in questo strumento che porta costantemente 

 appeso, all'asse, il livello. Per questo allorquando s'inverte lo strumento 

 viene ad invertirsi anche il livello e con ciò si può avere l'inclinazione, 

 spoglia dell'influenza dovuta alla diversa grossezza dei perni, senza bisogno 

 di rimuovere il livello dal suo posto sull'asse. Trattandosi di prove ho livel- 

 lato tanto maneggiando il livello nel solito modo per fargli assumere suc- 

 cessivamente le due posizioni volute, quanto non toccandolo, e servendomi 

 della inversione dello strumento anche per livellare. Per conto mio, date le 

 stesse condizioni, preferisco livellare coli' inversione dello strumento ancorché 

 essa non serva ad altro, ed ancorché fosse necessario controinvertire per ri- 

 tornare collo strumento alla posizione iniziale. Ciò ben inteso finché non si 

 tratta di avere la differenza di grossezza dei perni, nel qual caso non si evita 

 l'inversione del livello ( 4 ) indipendentemente dall'inversione dello strumento. 



(!) L'Istituto geografico militare possiede uno strumento di Bamberg perfettamente 

 eguale a quello della Commissione. I due strumenti furono costruiti nello stesso anno 1881 

 in Berlino dietro commissione, autorizzata, del prof. Lorenzoni. Quest'altro strumento fu 

 adoperato due volte in Arcetri, la prima dal prof. Lorenzoni nel 1882, la seconda da me 

 nel 1884. Confr. nota (1). 



C 2 ) Vedi Albrecht, Formehi uni Hùlfstafeln. Leipzig 1873, pag. 45. 



( 3 ) L'inversione negli istrumenti di Bamberg è celere ed agevole senza esser causa 

 di variazione degli errori istrumentali; ciò è provato da tutte le osservazioni fin qui fatte 

 e discusse. 



(*) Da ripetute livellazioni coll'inversione del livello, e da ripetute misure, trovai che 

 i perni di questo Bamberg hanno un diametro insensibilmente diverso; cioè di un mille- 

 simo di millimetro. 



