﻿— 261 — 



stati trascritti immediatamente prima della novella di re Ruggiero. Ad essi 

 ho aggiunto anche la versione latina, e siccome il testo in alcuni luoghi mi 

 è parso stranamente corrotto, così ho tentato delle restituzioni, riferendo sempre 

 in nota l'esatta lezione del manoscritto. 



« Vediamone anzitutto il contenuto. — Il primo frammento sul teoretro 

 comincia col farci sapere che anticamente, quando la moglie consegnava la 

 dote al marito, non gliela dava mai tutta intera, ma gli dava sempre un do- 

 dicesimo meno della somma stabilita, il quale dodicesimo veniva supplito del 

 suo dal marito, e così la dote diventava completa. Ma ciò, — esso continua, — 

 fu proibito dai succesivi legislatori, i quali prescrissero doversi la dote dar tutta 

 intera dalla moglie al marito e, in caso di separazione per qualsiasi modo 

 avvenuta, essere il marito [od i suoi eredi] obbligati a restituire alla donna 

 l'intera dote e per soprappiù un altro dodicesimo della dote stessa: questo 

 dodicesimo costituisce il teoretro, il quale, al pari della dote, passa in asso- 

 luta proprietà alla donna , sia che il marito muoia con figli o senza, sia che 

 essa passi o pur no a seconde nozze; e ciò perchè, come si è detto, antica- 

 mente il teoretro, era parte integrante della dote. — L'altro frammento sul- 

 l' ipobolo principia con l'osservare, che questo originariamente altro non fu, che 

 il xàaog s| (XTraiói'ac, consistente nei guadagni, che marito e moglie scam- 

 bievolmente si assiemavano per Contratto, nel caso che premorendo l'uno avesse 

 lasciato l'altro senza figli, guadagni computati per la donna nella quarta parte 

 delle sostanze del marito e per il marito nella quarta parte della dote. Ma 

 in seguito anche per questo istituto le cose si cambiarono e nuovi legislatori 

 stabilirono che, premorendo il marito, la vedova superstite, con figli o senza, 

 prendesse sempre dalle sostanze del defunto non solo la dote e il teoretro, ma 

 anche una cert' altra parte, detta vnófioXov o Ttqoyauima ówgaà, nella quan- 

 tità pattuita in occasione delle nozze, o, in mancanza di patti speciali, nella 

 quantità eguale alla dote. Però, solo quando non vi erano figli, la vedova 

 aquistava l' ipobolo in piena proprietà; perchè, essendovi tìgli, allora bisognava 

 distinguere se ella passasse o pur no a seconde nozze. Non contraendo un 

 secondo matrimonio, avea l'usufrutto di tutto l'ipobolo e in proprietà solo una 

 parte di esso eguale a quella di ciascun figlio; se poi passava a seconde nozze, 

 godeva soltanto dell'usufrutto dell'ipobolo durante la sua vita ed era tenuta 

 a conservarne la proprietà ai figli. — Della sorte dell'ipobolo, in caso di pre- 

 morienza della donna, non dice nulla di esplicito il nostro frammento, il 

 quale, così come ci è dato dal codice, deve essere incompleto, tanto più che 

 in principio pare accenni anche ad una tale questione. 



n Vistone il contenuto, vediamo in che rapporto stanno questi frammenti 

 con le leggi e la giurisprudenza bizantina. E, prima di tutto, bisogna notare 

 che essi sono essenzialmente diversi dai due brevi trattati editi dallo Zacha- 

 riae sull' ipobolo, l'uno di EvGTa&tov iiccyfafQov tov Qmfimov e l'altro del 



