﻿— 266 — 



e il Prochiron legum, non è per sè solo prova sicura, che i medesimi siano 

 stati composti nell'Italia meridionale, avendo potuto benissimo essere stati 

 ivi trascritti da codici portativi da Costantinopoli. 



« Per formarci un'idea della pratica applicabilità dei medesimi nelle nostre 

 contrade, e del tempo in cui ciò potè aver luogo, panni necessario osservare 

 l'aspetto, sotto il quale ci si presentano i due istituti dell' ipobolo e del teo- 

 retro nel Prochiron legum e nelle carte matrimoniali e in altri atti stipu- 

 lati in greco nelle nostre contrade dipendenti, o ch'erano già dipese dall'im- 

 pero bizantino, dei quali documenti o conosciamo con certezza la data, o pos- 

 siamo con molta verosimiglianza argomentarla. — In quanto al Prochiron 

 legum, in esso è, prima di tutto, notevole il miscuglio che vi si fa del diritto 

 delle novelle di Leone col diritto dell' Ecloga Isaurica. Il tit. II (ttsqì yà^uov 

 smv£Tpafi}iéi>m!V xal xexoXv/.iévoov ttqÓtov xaì ósvtéqov xaì Xvtiewg avrwv), 

 modellato sul corrispondente dell'Ecloga, in luogo di ripetere la disposizione 

 in questa contenuta (II, 4), per la quale il vedovo, in assenza di figli, non 

 passando a seconde nozze, guadagna soltanto un quarto della dote e del- 

 l' ipobolo, e la vedova, nelle stesse condizioni, oltre a prendere la dote e l'ipobolo, 

 ha diritto sui rimanenti beni del defunto ad ima quota eguale al quarto 

 della dote e dell'ipobolo, riporta invece i cangiamenti della novella di Leone, 

 alla quale esplicitamente si riferisce ( ! ). Indi, per l'altro caso, quando uno 

 dei coniugi, morendo, avesse lasciato l'altro con figli, fa ritorno al diritto del- 

 l'Ecloga, che obbligava il coniuge superstite a rimanere in comunione con i 

 figli, almeno finche questi non fossero tutti diventati maggiori ( 2 ). Ne solo, in 

 rapporto a questa materia, il tentativo di avvicinamento e di fusione fra le due 

 leggi bizantine è notevole nel Prochiron legum; chè in esso l' ipobolo e il 



(!) Fol. 4 a2 : Kcci sì ,uè> jj yvvri hqo~ xov ài>o*QÒg X^Q'S WÒàw XElsvxrjaEi, xóxs oi 

 y.hjQovóuoi xfjg yvvaixòg, o'ixivtg oixeióxsQoi, wV aì'huv ìndqxovGiv, la^i^avéxioaav Xìjv 

 nooTxa, rjy ó naxriQ óéóioxev avxìj, xaì nléov ovdìv ov yàg dwavxai tyveZp xòv av.S^a 

 avxijg dovvui, 7tQoyu{j.udav diogeav, dSixov yciQ taxi ffiV xfj ànoffTSQijasi xijg yvvaixòg xaì 

 xi)v TTQoyufXiuiav SiOQsàv ànoUaai, (Sg'rj reagà cprjaiv. — Et cfè o dvrjQ %wQig naidior nq'iv 

 xi;g yvvaixòg xelsvx^aei, Jo&ijaexai xrj yvvaixì dnaoa »; noaóxrjg xijg nooixòg, rjv scpsQS 

 nttQÙ xov naxQÒg avxijg, ófioiwg xaì rj rtQoyafjiaia dioQsà, ¥jv syQaipev avxr] è ayjjg avxijg 

 <?ià xrjv y&oQiuv xijg naQ&evdag. — Al margine del cocl, in corrispondenza del principio 

 di questo §, si leggono le. seguenti parole, scritte, a quanto pare, dalla madesima mano : 

 ei <ff eùri xrjv yvvaìxa naióiov dvev ttqò xov àvtÌQÒg xeXsvxìjasi. nelle quali è facile rico- 

 noscere il principio del § 4 Ecloga II: Ei àè xcd derjaei xrjv yvytdxa naiómv dvsv ttqò xoii 

 dvdQÒg xeXevxijaai. — Al fol. 5 a2 s' introducono gli stessi cangiamenti alla disposizione 

 contenuta nel!' Ecloga IT, 9, perchè difatti si dice: « Ei de xig nxwxi yvvaixì -nqòg vóui- 

 uov yà(lov o-vvacpS/i, xcd xekevxìjcsi dnatg xaì àific'c&exog, i) t uèv yvvij iMfupavéxco xrjv ttqoÌxcc 

 avxijg, rjv eifEQS xml anaaav xrjv TiQoyafiiaiuv imqsàv xaì oaa di' avve<p(ovrj»r] iv xw xaiQiò 

 xov ycèfiovsi óè tutj avveyioinjS-ìj, GvuvjijcpiSrjGtxai xaxà xrjv dvaloyìav xijg -nqoixòg avxrjg. 



(2) Credo inutile riferire questo luogo del Prochiron legum, nel quale più o meno 

 verbalmente si trova ripetuta T Ecloga II, 5 e 6. 



