﻿— 267 — 



teoretro, sebbene nominati entrambi, pure hanno perduto la loro esistenza auto- 

 noma, o meglio tutto si è confuso in un istituto, che piglia indistintamente il 

 nome di vnóftolov, d-so'yoèrQor, ngoyaiuaia Soìqsù, come si rileva dalla conside- 

 razione dei luoghi seguenti. Parlando delle scritte matrimoniali, il Prochiron 

 legum, a differenza del luogo corrispondente dell'Bcloga (II, 3), che ne vuol tre, 

 (una per la dote, una per la donatio e un'altra, in cui l'uomo assicuri alla 

 donna il xà<rov) dice debbano farsene soltanto due, una dalla sposa per la 

 sua dote, e un'altra da parte dello sposo, che deve dichiarare xr)v noGÓrrfca rov 

 vrroflóXov, rovréffri ryjg 7TQoya/.iiaiag ómozàg, rjv fiellsi s%siv rj xóor] Sia rrjv 

 y &oqlav zrjg naotisniag (fol. 4 al ). Del teoretro, come vedesi, non è affatto 

 parola; nè vi si accenna poco più giù, nel luogo innanzi riferito, dove si parla 

 della restituzione della dote da farsi dal marito superstite senza figli agli 

 eredi della moglie, e del guadagno che faceva la vedova restata del pari senza 

 figli. E nello stesso titolo, riferendosi la disposizione dell' Ecloga (II, 5), per 

 la quale davasi ai figli facoltà di abbandonare la madre, che passava a se- 

 conde nozze, e di prendere tutt'i beni paterni, lasciando ad essa soltanto la 



dote Gvv r^ à7T0%aQi6&£Ì6ri 7TCCQ avrov (dvó()òg)£V S7rav'irjGsi rr t g TTQOtxÒg 



avrrjg àwQsà, ossia l'ipobolo, o donatio a lei fatta dal marito, invece di que- 

 st'ultima frase, se ne adopera un'altra, la quale, per la sua generalità, può inten- 

 dersi e dell'ipobolo e del teoretro, e si dice che i figli, dopo aver preso i beni 

 paterni, non darebbero altro alla madre, sì t arj n)v nqoixa . . . xal sxtìva xà 

 Trgdyuara, ccttsq sxaQrjO'sv avrjj ò narr t g avrcòv, orar s'iajìs ravrrjv yvvàixa 

 (fol. 4 b2 ). Ma la confusione avvenuta fra i due istituti risulta anche più espres- 

 samente e chiaramente da altri luoghi. A fol. 7 al è detto che la moglie del- 

 l'adultero, in assenza di figli, debba avere rò d-séqsroov, rrjv ngoyaiiiaiav 

 ówQsàv; nel qual passo una delle due voci, così disgiunte come sono nel 

 ms. , è certo una glossa posteriore infiltratasi nel testo, la quale però corri- 

 spondeva allo stato reale delle cose, che ci si rivela sopratutto nel luogo 

 seguente, in cui vediamo adoperato un egual trattamento per tutto ciò, che 

 il marito aveva donato alla' moglie : (fol. 7 bl ) avrai vTta,Q%ovaiv al aìn'at, 

 ói cov óixafo)g óvrarai fj yvvrj %WQiG&rjvai dirò rov ìói'ov àvdqòg, xal et; cor 

 óvvarai lafisìv rrjv TcqoTxa avrrjg xal arrapar rrjv irqoyanialav ócoqsàv, xal 

 el' ri allo ì'%aoi(j£v avrfj ó àvrjq avrrjg ttqÒ rov vcraiGiiarog. Nella quale 

 ultima frase si accenna evidentemente al teoretro, assimilato all' ipobolo, nello 

 stesso modo che abbiamo visto in un altro luogo riferito in una nota pre- 

 cedente ; e il compilatore del Prochiron legum, nel fare ciò, dovea aver certo 

 davanti l'uso invalso nelle nostre contrade, non essendovene traccia nel § del- 

 l' Epanagoge ( 2 ), ch'egli in questo punto teneva presente. 



(!) Cfr. A. F. Mo/ucpegoc'crov HQayfxaxeia ttsqI TTQoyainulag doiQsàg xaxcì rò (ìtofxa'i'xòy 

 xcù ttìiutg y.utù xò fìv^avxiuxòv dixaiov (èv 'AOrjpatg, 1884), p. 69. 



( 2 ) XXI, 6 : Tàg aixlug, di (òv evXóymg óvvarai rj yvvr) xov cìvó'QÒg ^ojQiad-ìji'ai, xal 

 è£ (òf óvvaxai xì)v te tiqoÌxu %a^i§àveiv xal xr\v ifià xovg yafiovg \_ànaixeLy dmQtùi r \ . . . . 

 xavxag elvai ó'iaxvnovfuei'. 



! 



