﻿— 287 — 



pensiero (v. 700, 743); consiglio assai più svolto da Socrate stesso che in- 

 segna a « sminuzzare sottilmente il pensiero a meditare ogni cosa, dividendo 

 e ricercando » (v. 740 s.), ove nella parola dimqwv si ritrova la diaiQsaig 

 socratico-platonica ( 1 ). La dialettica che per Socrate era non un fine ma un 

 mezzo (Xen. Meni. I 6, 13. IV, 5, 12) è irrisa ad ogni passo come una vana 

 e nebulosa sottigliezza, a cui non giunge il grosso intelletto del popolano 

 Strepsiade. Perfino il processo psicologico dell'insegnamento, cioè la Maieutica 

 socratica, è indirettamente accennata al v. 137 ( 2 ). 



« Se dunque non già in imo scambio fra Socrate e i sofisti, ma princi- 

 palmente nella individualità storica di lui e nell'insegnamento socratico troviamo 

 il vero significato della comedia, i termini del problema sono interamente 

 mutati. Eliminata l'ipotesi della malignità del poeta, ed esclusa in gran parte 

 l'altra dei sofisti come oggetto principale della satira, noi ci troviamo di fronte 

 ad una nuova difficoltà. Da un lato non possiamo attribuire ad Aristofane 

 l'ignoranza della filosofia socratica. Non solo, come abbiamo visto, nella comedia 

 si ritrovano descritti con mirabile esattezza gli elementi essenziali del me- 

 todo socratico, ma ne trasparisce una precisa cognizione di tutte le principali 

 dottrine fisiche del suo tempo. Si pensi poi che il poeta ci assicura espres- 

 samente nella Parabasi, una parte delle seconde Nubi, che questa comedia 

 da lui chiamata aoyoozuTrj roòv éfxwv xaficpàiM; gli costò « fatica grandis- 

 sima » ( 3 ) non già per la composizione artistica, come riconosce il Kock stesso, 

 ma per lo studio delle dottrine filosofiche che gli convenne fare. Aristofane 

 era dunque in grado di conoscere lo spirito e la tendenza della filosofia socra- 

 tica, molto più che parecchi dei suoi contemporanei. Ma dall'altro lato, più 

 che ogni accusa di corruttela morale ai suoi principi e al suo insegnamento, 

 più che l'attribuire a lui costumi propri dei sofisti, sorprende il trovare nella 

 comedia attribuita a Socrate e alla scuola quella tendenza alle speculazioni 

 naturalistiche, dalle quali, come sappiamo da ogni parte, fu in tutto alieno. 

 È facile intendere come il poeta, movendo da quei principi che determina- 

 rono poi la pubblica accusa, potesse trovare nelle dottrine socratiche i germi 

 di un profondo pervertimento, poiché alcune di esse in apparenza sembravano 

 giustificare una simile accusa, Ma non s'intende come si attribuisca a Socrate, 

 quasi cosa nota, una curiosità di speculazioni naturalistiche, contro la quale 

 appunto si opponeva sempre apertamente, e dalla quale doveva a tutti esser 

 noto com' egli studiosamente rifuggisse. Non si tratta qui di una interpetra- 

 zione inesatta di dottrine, ma di un inesplicabile errore di fatto. 



* Così posto il problema, ci si apre ora una via che non è stata deci- 

 samente percorsa fin qui dai critici ( 4 ), per la quale noi possiamo riuscire 



(!) v. 740 ss. Cfr. Plat. Hipp. I, 304 A. Bonghi, Dial. di Platone I, 2, 1880, p. 152. 

 (*) Cf. Kock a q. 1. Hirzel, in Hermes, XI, 1876 p. 121 s. 



( 3 ) v. 521 Kock, a q. 1. Gerheing, o. c. p. 18. 



( 4 ) È debito nostro nominarne due che ci hanno preceduto su questa via. Il Wolf, 



