﻿— 288 — 



indirettamente a risolverlo, almeno in parte. Movendo da un fatto positivo, 

 cioè la doppia redazione delle Nubi, noi possiamo domandarci se la figura di 

 Socrate fosse presentata in egual modo nelle due comedie, o se le prime 

 Nubi composte ad un' epoca assai lontana da quella nella quale ci è cono- 

 sciuto Socrate per l'informazioni dei suoi discepoli, non possano spargere qual- 

 che luce sopra il primo periodo della vita scientifica di Socrate, ignoto per altre 

 parti. Intesa così questa comedia, è un contributo importante per lo studio 

 della formazione storica del pensiero socratico, fino alla metà della sua 

 vita, in quanto rappresenta il filosofo nei suoi primi studi. Nella storia di 

 Socrate vi sono difatti punti che meritano nuova attenzione. Quanto lo cono- 

 sciamo negli ultimi anni, tanto siamo scarsi di notizie intorno ai suoi studi 

 giovanili. Ora è un errore il rappresentarsi la vita di un infaticabile ricer- 

 catore, come Socrate, quasi fosse un' opera d'arte perfetta e in ogni parte 

 rispondente ad un unico concetto. Nell'antichità sono pochi i filosofi che fino 

 dal principio della loro vita scientifica fissarono immutabilmente il loro indi- 

 rizzo. Quando furono rappresentate le Nubi, Socrate era appena più che quaran- 

 tenne. Alcibiade non passava i 25 anni. Senofonte toccava forse appena il ot- 

 tavo ('), Platone il quarto anno : l'uno e 1' altro lessero dimque soltanto la 

 comedia. Ma la conoscenza loro della persona e della dottrina di Socrate si 

 riferisce direttamente ai soli ultimi vent' anni, quando egli, mutate convin- 

 zioni, appariva così straniero alla fisiologia dominante ed intendeva già da 

 molto tempo a richiamare la filosofìa dal cielo in terra, allo studio dell'uomo. 

 Uno sguardo attento alle condizioni scientifiche nelle quali si formò Socrate 

 ci persuade che egli, prima di acquetarsi nella convinzione della sua inscienza, 

 avesse dovuto largamente informarsi delle dottrine Joniche, Pitagoriche, Ema- 

 tiche e così via. Se è vero che l'oracolo di Delfi, come avvenne di Licurgo, 

 l'avesse già per tempo dichiarato il più saggio dei Greci, ciò sta ad indi- 

 care che il suo nome era già conosciuto per le sue ricerche, e ch'egli era 

 vicino ancora a quell'epoca in cui attendeva alacremente alla scienza della 

 natura. In questa forma, dalla quale in seguito si discostò incamminandosi 

 per altre vie, dovè conoscerlo il poeta e presentarlo sulla pubblica scena in 

 modo che nè Socrate nè i suoi se ne sentissero offesi, e che la opera sua non 

 preparasse nemmeno da lontano quel disfavore nel quale cadde Socrate e che 

 ne preparò la condanna. 



« Il problema può esser dunque per metà risoluto se noi possiamo sta- 

 bilire due punti, che non solo sono di grande importanza per la storia della 

 comedia aristofanesca, ma principalmente per la storia del pensiero di Socrate. 



Aristophanes 1 Wolken erklàrt, Berlin 1811. Vorrede p. VI ss , e il Teuffél, Praefat. ad Nubes, 

 ed. altera p. 811. Ma nel primo non si hanno che semplici osservazioni, il secondo non 

 rileva l'importanza storica della doppia redazione delle Nubi. 



t 1 ) Cf. Koquette, Do Xenopli. Vita dissertalo. Eegimonti Boruss. 1884 p. 33. 



