﻿— 289 — 



E i due punti sono questi: 1° Vi è una diversità essenziale nella redazione 

 delle Nubi riguardo alla rappresentazione di Socrate? — 2. Stabilita una 

 tale diversità , abbiamo ragioni per credere che corrispondesse a una tra- 

 sformazione storica delle tendenze filosofiche di Socrate? — Poiché noi non 

 abbiamo la prima redazione della comedia, è manifesto che per fermare il 

 primo punto, bisogna, traendo partito dei resultati più certi della critica re- 

 cente, ricostruire le linee principali della prima composizione delle Nubi. 

 Ora questo senza dubbio può farsi con una certa approssimazione, valendosi di 

 ciò che è consentito da tutti i critici che hanno largamente studiata la que- 

 stione della doppia redazione delle Nubi. 



È indubitato che Aristofane, dopo la prima rappresentazione del 423, 

 pose mano a correggere la comedia (i); ed è certo che una tal correzione! 

 come ci è data ora nella seconda redazione, restò incompiuta. Il criterio che' 

 ci guida nel sorprendere le traccio di codesto rifacimento nel testo attuale, 

 com' è noto, è la notizia della VI ipotesi, la quale sostanzialmente è confer- 

 mata da un esame interno del testo, che dopo gli studi del Pritzsche, Dindorf, 

 Hermann e d' altri si deve ritenere assai diverso da quello della comedia rap- 

 presentata sul teatro ateniese. Ora l'argomento sesto, che ha una impronta 

 assai chiara d'autenticità P) e proviene probabilmente da fonti alessandrine 

 e risale forse alle Didascalie, dice: (Schol. in Aristoph. ed. Diibner p. 78) 

 Torvo xavxóv «m v% nqoxéqoj . disÙxeécaraH óè ènì fiéqovg, ég av ór) dva- 

 óióa§ai pèv avrò xoi noir^oi Ttqo&Vf.i^svxog, ovxéxi óè tomo ól rjv tiots 

 alxiav no^aavzog. xaMXov [lèv oìv c X tóòv naqà n&v fiéq&g fsyéfiffiévr] 

 ÓwqVumg . xà fxhv yào rtsfé^m, tà óè TraqanénXsxtai, xaì <èv xf t xa^si 

 xaì èv xr, xcoy nqocamwv óiaXXayij f.isxsG 1W dxiaxai . a óè oXo^eq*] [Dindorf, 

 Bergk, e Kock xà óè ÓX £ o %£ qoig] xijg ótaaxevrjg [xotaìxa ovxa] xexiy^xsv ' 

 ccvxi'xa ^ nuqàpaaig xoi X oqoi ^irnnxcu, xaì onov ò óixcuog Xóyog rtqòg ròv 

 àótxov XaXsi, xaì xeXsvxcctov onov xaiexai r) óiaxqi^ Zwxqàxovg. 



^ 0) Solo il Bitter, PUlologus, 1875 p. 447 ss. (Kock, Einlèit. 3 Aufl. p. 24) cercò 

 ai mostrare che nessuno nell' antichità, nemmeno i ciotti Alessandrini, vide mai un esemplare 

 delle prime Nubi, e che le notizie degli Scolii sono pure supposizioni. Aristofane, secondo 

 lui, si limitò solo a introdurre la Parabasi e la scena dei kóyot. Il Kock ha giustamente 

 osservato che da quelle premesse non scendono in modo necessario le conseguenze ricavate 

 dal Kitter. Se non si può dimostrare che gli Alessandrini non conobbero le prime Nubi, 

 ciò non prova che non l'abbiano conosciute. Del resto Pesame intrinseco del testo attuale 

 ci mostra assai maggior lavoro che non la mutazione di due sole scene. L'autorità della 

 VI ipotesi su questo punto è ineluttabile e confermata dalla VII àtrrcd dè tpegovrca Nswskca, 

 e dal nome di Eratostene Schol. ad Nub. 552. Quanto poi ai frammenti delle prime Nubi 

 il rigettarli come erronee trascrizioni, secondochè pretende il Bitter, a noi par temerario, 

 perche massime alcuni di essi (fr. 3. Teuffel. presso Diog. Laert. II, 5, 18 ir. 9. Phot. Bibl. 

 p. 428, 27) non presentano alcuna somiglianza colle nostre Nubi, da poter dire che sien 

 nati da una inesattezza o confusione. 



p Teuffel, Ehein. Museum, N. Polq. X, p. 214-234. Philolog. VII, 1852 p. 328 ss. 

 Fraef. ad Nub. 2. ed. p. 7 cfr. Eanke presso Meineke, Fragra. Com. Grane. I, 287 ss. 



