﻿— 297 — 



il valore di questa testimonianza è innegabile Platone non parla che 

 di una sola comedia, cioè di quella rappresentata, e in questa non dice che 

 si trovasse punto l'accusa di corrompere la gioventù e d'introdurre nuove 

 divinità. Il che non avrebbe potuto dire se egli avesse conosciuta la scena 

 dei due lóyoi, o il diverbio finale fra Strepsiade e Fidippide. È lecito dun- 

 que conchiudere, quello che già ricavammo da un esame intrinseco e dalla 

 notizia della VI ipotesi, che cioè queste scene ov'è colpita l'immoralità del- 

 l'insegnamento socratico non appartengano alle prime Nubi, ove Socrate era 

 solo presentato come ridicolo speculatore di cose celesti, e che Platone, quando 

 scriveva l'apologia, anteriore certo al 388, non conosceva le seconde Nubi ( 2 ). 



« Una prova anche più chiara che le Nubi rappresentate contenessero 

 sostanzialmente la rappresentazione di Socrate come un fisico, seguace spe- 

 cialmente delle teorie d'Anassagora, l'abbiamo in un altro luogo della stessa 

 Apologia, che forse non fu in questo senso adoprato dai critici. Socrate, par- 

 lando in nome di Meleto l'accusatore, ricordando la dottrina di Anassagora 

 sulla luna e sul sole (cf. Mem. IV, 7, 6-7. Diog. L. II, 8), aggiunge (26 D) 

 « oh che i giovani imparano da me queste cose, che si possono talvolta, tatto 

 al più per una dramma comprare al teatro, ridendo di Socrate quando le 

 spacci per sue, e per giunta così strane ? I commentatori trovano qui allu- 

 sione a drammi tragici, specie all'Oreste d'Emipide ( 3 ), oppure alla vendita 

 dei libri d'Anassagora nel teatro ateniese di Dionisos ( 4 ). Ma niuno pare 

 abbia posto mente che 1' espressione » Iwxqàxovg xaxayelàv » non può es- 

 sere che un allusione alla rappresentazione delle Nubi, dove appunto si rideva 

 di quelle dottrine fìsiche d'Anassagora esposte da Socrate. 



« Se nonché di questa doppia accusa che a tanta distanza di tempo fu 

 levata contro di lui, ci fa fede un altro dialogo platonico. Nel Politico, in 

 tanta operosità di critica platonica certo il dialogo meno studiato, vi è una 

 coperta allusione a quelle accuse, che per quanto negletta dai commentatori, 

 ci dà una distinzione assai precisa fra la censura mossa contro Socrate 

 nel 423, e l'altra giudiziaria del 399. Politic. 299 i? xaì toCvvv sti derisi 

 S^éd^ai vÓ[àov irti Tràffi Tovtoig, av rie, xvfieQvrjTixfjv xaì %o vavtixòv ij 

 %ò vyisivòv xaì ìatqixrjg àXrj&siav tvsqì nvev^iatà rs xaì ^SQjuà xaì \f.w/_Qà 

 Ì^Tnràv (paivrjtai naqà %à ygdfi/.ia'ta xaì 6o(pi£óp,evog otiovv 7T£qì %à toiàvxa, 



(') Su questo luogo cf. Wohlrab. a. q. 1. Ludwig, Einleit. z. Apol. 6 Aufl. 1879 

 XIX. Cron, Einleit. z. Apol. 8. Auflage, 1882 p. 34 ss. Schmelzer, Plato's Ap. erklàrl. a. 

 q. I. 1883. Ferrai, L'Apolog. di Socr. dichiarata a. q. 1. p. 6, 1885. 



( 2 ) Eoch, Einleit. p. 30. Teuffel, Praef. p. 8. 



( 3 ) Cf. Bonghi, Dial. di Plat. I, 2. 1880 p. 225. Chron. 8 Aufl. p. 65. Wohlrab, 

 a. q. 1. p. 84. Schmelzer, a. q. 1. p. 33. Ferrari, a. q. 1. p. 33. Ridclel, The Ap. of Plato 

 a. q. 1. 



( 4 ) Schwegler, Geschichte der griech. Philos. 3 Aufl. herausg. von KOstlin, 1882 

 j. 43, secondo Boeckh, Staatshaushalt. I 68, 153. 



