﻿— 299 — 



concorde nelle sue parti, contenendovisi una doppia accusa, chiaramente di- 

 stinta ; sebbene egli stesso non sappia consentire che la comedia non sia affatto 

 scevra da sentimento d'inimicizia, minore ad ogni modo, per lui, di quello 

 mostrato contro Socrate da Eupoli ( 1 ). 



« Se dunque Senofonte e Platone o passarono sotto silenzio la satira 

 aristofanesca , o vi allusero senza mostrarne risentimento , e se l'uno e 

 l'altro non parlarono mai che d'una accusa giudiziaria sulla immoralità 

 e sulla corruttela delle dottrine socratiche , si deve concludere che la mu- 

 tazione del giudizio di Aristofane sopra Socrate corrispose al profondo 

 rivolgimento dell'opinione pubblica che determinò la condanna del 399, e 

 che la grave imputazione contenuta nella seconda redazione della comedia 

 muoveva dagli stessi principi e concetti della accusa di Meleto. Aristofane, 

 dapprima spensierato flagellatore di tutto ciò che si prestava al ridicolo nelle 

 prime comedie ( 2 ), diviene a poco a poco un conservatore aristocratico, e si 

 accosta a quei criteri che determinarono la pubblica accusa. Nè ciò può far 

 meraviglia. Anche in Platone noi vediamo nei tardi anni un siffatto muta- 

 mento e una graduale approssimazione a quelle stesse tendenze ( 3 ). La ragio- 

 nevole meraviglia del Grote che 24 anni corressero dalla pubblica satira 

 delle Nubi alla pubblica accusa quando il movente dell'una e dell'altra fosse 

 stato il medesimo, non ha più ragione tostochè pensiamo che ben diverso ne 

 fosse il soggetto e il tono, che la burlevole satira del 423 s'era cangiata in 

 un'aspra eccitazione degli animi contro Socrate. 



« Ed ammesso im tal mutamento, ci possiamo render ragione dell'antica 

 tradizione, in sè stessa senza dubbio erronea, seguita da Diogene Laerzio, 

 Eliano e da molti scoliasti, che il poeta, collegato con Anito e Meleto, preparasse 

 colla sua comedia il pubblico processo. Il vero che in questo falso racconto 

 può ricercarsi è che la mutata opinion pubblica intorno a Socrate deter- 

 minò il rifacimento della comedia e la pubblica accusa. E fors' anche qual- 

 che vestigio di verità storica può rimanere nella narrazione di Eliano (II, 

 13. Plutarc. de puer. ed. c. 14. cf. Schol. ad Nub. 96), che Socrate assi- 

 stesse tranquillo alla rappresentazione delle Nubi ; poiché infatto le Nubi rap- 

 presentate non offrivano quella troppo grave imputazione morale della seconda 

 redazione, alla quale pur Socrate non avrebbe potuto rimanere indifferente. 



Q) Schol. Nub. v. 96. . . . «<jp° ov aro%tt^ófXBvoi rivég (paci ori [iiq^sfÀiùg s%&Qas x cc Q ll/ 

 'Aqicxo(fàv7]q fjxsv ini tr^v rtnv Nscpslùv nolrjaiv, og ys [irjrs %Sióv ri firjts aQfx 'jrtov, «IXà 

 /A,t]&è tcqÓs ev eyxlt](iu tfX&s Swxqurovg . Svo yùq v.ax uvrov ravra rtQO&EÌg iyxlrjfiara, rò 



neQL ròv ovQavov xtX \cM eT' ori è'kóx'krjQov slg avròv avverale àgapa, o di e/S-gav 



vofÀL^ovaiv avròv nenoif]xéi/ai,, ovx oq&iàg o'iovxai xrl. 



( 2 ) Miiller - Striibing, Aristoph. u. die hist. Kritik, 1873 p. 112 s. 



( 3 ) Cf. il nostro scritto, Le Ecclesiaz. d'Aristof. e la Rep. di Platone (Rivista di 

 Filol. class. XI, 4-6) Torino 1882 p. 95 e segg. dove rilevammo che nel VII libro della 

 Eep. si scuopre un ravvicinamento di Platone al punto di vista conservatore di Aristofane. 



Rendiconti — Vol. II. 40 



