﻿— 300 — 



« Qui preme eliminare alcune difficoltà che si presentano contro la nostra 

 ricostruzione storica. In primo luogo, si può ammettere una tale distanza 

 cronologica fra le due redazioni qual'è richiesta da un mutamento così pro- 

 fondo dell'idea direttiva del dramma? — È vero che la V ipotesi afferma 

 al dè ósvxsqai NscpéXai ini 'Afismov aqfpvTog (ol. 89, 2. a. 422) cioè l'anno 

 seguente alla rappresentazione delle prime Nubi. Ma come la notizia che le 

 seconde Nubi fossero realmente rappresentate, è distrutta secondochè vedemmo 

 da argomenti ineluttabili, così anche cade la precisa indicazione dell'anno in 

 cui sarebbe avvenuta quella rappresentazione. La quale indicazione è esclusa 

 dal v. 553 della parabasi dov'è nominato il « Marikas » di Eupoli, che 

 secondo attendibili testimonianze (Schol. v. 552) è dell' 01. 89, 4 o 420 av. Cr., 

 poiché vi si parlava di Cleone come già morto, il chè avvenne nella batta- 

 glia d'Anfipoli, nel 422 (cfr. Tucid. V, 10) ( J ). E si noti che il Marikas 

 già molto tempo prima di questa parabasi doveva essere stato presentato 

 sulla scena ; poiché il poeta aggiunge che dopo Eupoli assalirono il demagogo 

 Iperbolo altri poeti comici; fra i quali primo Ermippo e dietro lui molti 

 altri (v. 558 aXXoi % rjóì] nàvtsg sqsC3ovgiv elg ^YnéqfioXov ( 2 ). Questa 

 parte della parabasi non può dunque essere stata composta prima del 420. 

 E se si pon mente che vi si allude ad una lunga serie di satire contro Iper- 

 bolo, converrà dire che per molti anni il poeta dovè lavorare al rifacimento 

 della comedia ( 3 ). Questo non solo si rileva dalla YI ipotesi, dove si parla 

 una faticosa Siacxsvrj e d'una Sióqd-waig generale del drama ma è poi atte- 

 stato dallo Scoliaste al V. 591, dfjlov ovv ori xatà noXXovg rovg %QÓvovg 

 óteGxevaGe TÒ ógàfiu . xal rama {lèv ov noXXy vGtsqov . èv oig éè Evnó- 

 XiSog néiivijtai xcà rwv slg l Ynéq§oXov xcùfibjdiwv, rcoXXm. 



« Eiconosciuto che a notevole intervallo di tempo Aristofane ponesse mano 

 a rifar la comedia, s'intende come facilmente fosse condotto a mutarne l'idea 

 fondamentale, e ad accostarla all'opinione che nel pubblico ateniese s'andava 

 formando intorno a Socrate ; ed anche la ragione per cui il lavoro rimase in- 

 compiuto. Poiché se troppo ardito potrebbe sembrare il supporre che l'opera delle 

 seconde Nubi fosse interrotta per la morte di Socrate, più verosimile invece 



(!) Curtius, Griech. Gesch. II, 419. Eratost. in Schol. v. 552, [ó MuQixàg] varsgop 

 tqUoì ersi xiàv NetpEXmv. Notiamo che non è esatta l' indicazione di Androzione presso Schol. 

 V. 549, ròv KUiava relEvrrjaav dvoìv ereaiv vozsqov rtjg r<Sv Necpeldiv fodaaxaliag. 



( 2 ) Innanzi tutti, Platone il comico che scrisse un dramma contro Iperbole Schol. 

 ad Nub. v. 558, e poi ófiov nàvxtq, come dice Plutarc, Alcib. 13. 



( 3 ) Cfr. Hermann, Intr. p. XXVII. Kock, Eiril. p. 26. Come termine ad quem si dovrebbe 

 porre l'Ol. 91, 1 (a. 415), se fosse certo che in quest'anno Iperbolo ebbe l'ostracismo (Meineke, 

 Hist. crit. com. graec. p. 193). Ma nè questo è certo, nè esclude assolutamente che l' invet- 

 tive dei poeti comici continuassero anche dopo. Intanto notiamo che nella Parabasi !' allu- 

 sione ad Eupoli e ad Ermippo è tale da indicare un tempo assai remoto (v. 551, mg ana^ 

 nuQÉ$u>xEv, nQwuoTog naQiLlxvaev v. 553, 557. "Eg/umnog ènoirjGev) ; invece V altra ai loro 

 seguaci è al presente v. 558, «Mot navreg ègeiòovaiv. 



