﻿— 301 — 



appare la congettura del Teuffel e del Kock (*), che il poeta avvedutosi come 

 l'aver introdotto un concetto in tutto differente dalle antiche Nubi, lo avrebbe 

 costretto a rifar tutto il drama ; il che lo persuase ad abbandonar l'opera sua. 

 Ma non per questo ristette dall' assalir Socrate. Le allusioni introdotte negli 

 Uccelli (v. 1282, 1555) e più tardi nelle Rane (v. 1492 ss.) stanno a dimo- 

 strare quale fosse l'animo d'Aristofane verso Socrate in questo periodo. 



« Ne ammettendo che le prime Nubi portassero un concetto ben diverso 

 della dottrina di Socrate da quello della seconda redazione , riproduciamo 

 l'antica opinione del Fritzsche. Questi sostenne che la ómaxsvrj delle seconde 

 Nubi fosse interamente diversa dalle prime. Noi invece riconosciamo, sul fon- 

 damento della VI ipotesi, che il testo attuale contiene molte parti delle prime 

 Nubi, quelle appunto dove si irridono le dottrine fisiche di Socrate. Oltre 

 di chè la differenza fra le due comedie per il Fritzsche stava in ciò, che 

 nelle prime il poeta inveiva più contro gli amici di Socrate, nelle seconde 

 assalì il filosofo stesso ( 2 ) ; noi all'incontro abbiamo cercato nella rappresen- 

 tazione di questo i segni d'un mutamento ben più profondo e d' un alto signi- 

 ficato storico ( 3 ). 



* Di qui forse possiamo ricavare il senso di una strana notizia dello 

 scoliaste alle Sane, intorno a Panezio, il quale avrebbe attribuita l'allusione 

 delle Eane ad un altro Socrate, col quale era in relazione Euripide ( 4 ). 



( x ) Teuffel, Intr. p. 10 ss. Kock, Einleit. p. 34. Strana ci sembra l'opinione dello 

 Oddenino, Biv. di Pilolog. class, a. 1882 p. 526, che Aristofane non condusse a fine per- 

 chè Aristofane s'accorse più tardi che Socrate era di sentimenti oligarchici al pari di lui. 

 Con ragione il Bonghi, Dial. di Platone II p. 408, 1881 crede che nel 399 Aristofane non 

 avesse mutato il giudizio suo sopra Socrate. 



( 2 ) Fritzsche, Quaest. Aristoph. p. 164. De fab. retract. I, 20. Teuffel, Philologus. VII, 

 1852 p. 343. 



( 3 ) La sicurezza del nostro resultato parrebbe infirmata dal fatto che nell'accusa d' Aristo 

 essendo contenuta l' imputazione d' irreligiosità contro Socrate, quelle scene delle Nubi ove a 

 Zeus si sostituiscono nuove divinità come l'etere, il vortice ecc., dovrebbero appartenere 

 alle seconde Nubi. Ora queste scene sono strettamente connesse colle dottrine naturalistiche, 

 e d' altra parte l' autore della VI ipotesi non ci dice nulla che appartengano alla seconda 

 redazione. Ma il Koch, Einl. p. 30, ha già rimossa questa obiezione. L' accusa di Meleto 

 intendeva come introduzione di nuovi Dei una cosa ben più seria che questi scherzi sopra 

 Zeus e l'Etere o le Nubi, che potevano bene appartenere al primitivo naturalismo socra- 

 tico; cioè riguardava, come dimostra la stessa apologia platonica e il cap. I dei Memora 

 bili; il dm^óviov proprio di Socrate, del quale non si trova alcuna traccia nelle Nubi. In 

 un solo luogo vi è proprio l'accusa d'empietà contro Socrate, cioè al v. 1509. Ma anche 

 questa parte non appartiene alle prime, bensì alle seconde Nubi, come vedemmo. 



( 4 ) Schol. in Ean. v. 1491. Fowler, Panaetii et Hecatonis fragmenta, Bonnae 1885 

 fr. 48 p. 46, Xàqiev oìv: ori vvv rrjv ngòg So3XQurrjv ÈxaiQiav Sr}%oì . Jlavaiziog dè ófot 

 ruvra nsqi Étéqov ZmxQaxovg cprjoì XéyeaS-ca rcòu niQÌ axrjràg . cplvàowv tog EvQinidrjg. Zeller, 

 Commentationes Mommsenianae 1877. Cfr. il nostro scritto, Panezio di Rodi (Filos. d. 

 Scuole Italiane, a. XTTI, disp. 2, 1882). 



