﻿— 371 — 



« Per concorde giudizio dei Commissari , gli scritti 1-4 non potevano 

 esser presi in veruna considerazione per il conferimento del premio. Il libro 

 del Manfroni (n. 1) pregevole nel suo genere, non è tuttavia se non la se- 

 conda edizione di un libro già pubblicato nel 1883, nè fra le due edizioni 

 corre molta diversità. Ad ogni modo una simile compilazione è troppo lon- 

 tana dall' altezza scientifica e dalla novità delle ricerche , che il premio 

 reale suppone. 



« Maggiore novità trovasi nelT opera del prof. Cassarà (n. 2), ma nuoce 

 anche ad essa la relativa tenuità dell' argomento non solo , ma pur anco i 

 difetti di stile e di lingua. I quali sono tanto più censurabili, trattandosi di 

 un'opera di storia letteraria italiana, e nella quale vien dichiarato un sommo 

 scrittore quale il Leopardi. 



« Giudizio ancor più severo è da pronunciare sopra i un. 3 e 4, e spe- 

 cialmente sull'ultimo. La traduzione delle Bucoliche (n. 3) accompagnata 

 da scarsissime note , è , o almen dovrebbe essere, lavoro più estetico che filo- 

 logico ; la sola parte d' indole filologica, che è il discorso preliminare, ha poco 

 valore. Il n. 4 poi o « Nuova ipotesi sulla formazione dell' alfabeto » è 

 un tessuto di stravaganze e paradossi filologici, nè mette il conto di parlarne 

 più a lungo. 



« Eestano i due lavori n. 5 e 6, i soli che potessero esser presi in con- 

 siderazione per il conferimento del premio, e sui quali, come è conveniente, 

 ci fermeremo più a lungo. 



« Il Vocabolario Geroglifico del dott. Levi (n. 6) si compone di due parti ; 

 l'una che è di gran lunga la principale, cioè il lessico stesso, e l'altra secon- 

 daria ed accessoria, che è un tentativo di comparazione fra l'egiziano e l'ebraico. 

 Questo tentativo mostra nell' autore un' esatta conoscenza dell' una e dell' altra 

 lingua, ma non è sembrato pienamente felice alla Commissione. Le osserva- 

 zioni sulla primitiva lingua di Abramo (p. 10, 11) sono su base incerta; 

 inoltre parlando dei libri mosaici bisognava pur tener conto delle questioni 

 sulla loro antichità e forma primitiva, e pochi orientalisti ammetteranno 

 senz'altro che i libri di Mosè (che parrebbero contemporanei all'uscita dal- 

 l' Egitto) offrano una lingua con regole fisse anco di ortografìa ; non è esatto 

 parimenti quanto si afferma alla nota 2 a della pag. 27. Ma più che queste 

 censure isolate, la Commissione non approva del tutto il metodo stesso della 

 comparazione. La parentela fra l'egiziano e l'ebraico (o meglio il semitico) è 

 ritenuta ed affermata da moltissimi , ma per istabilhia e determinarla scientifi- 

 camente non si può paragonare il solo ebraico, ma bisognerebbe risalire a 

 quelle forme e parole comuni a tutti gli idiomi semitici (e perciò facenti parte 

 della primitiva lingua semitica) e poi paragonar questo, e non le sole ebraiche, 

 all'egiziano; altrimenti si commetterebbe un anacronismo. L'A. (p. 16, 25, 26) 

 sembra opinare che gli Israeliti nel soggiorno in Egitto abbiano preso, in 

 gran parte la lingua e le radici egiziane delle quali sarebbe costituito l' ebraico. 



