﻿— 374 — 



e originali. In riguardo poi del metodo col quale esso ha condotto il suo 

 skidio, la Commissione ne riconosce unanimemente i grandi pregi: la conoscenza 

 del tema che egli tratta, la diligenza e l'ordine nella disposizione, la chiarezza 

 nell' esporre, tutto è degno dei più grandi encomi. 



« Nella terza parte non hawi certamente tutta la novità della seconda, 

 ma in essa l'autore mostra di conoscere molto bene le fonti eraniche e gli studi 

 fatti sopra di esse ; è tuttavia strano che non si menzioni quanto il Noldeke 

 ha scritto sul Chodhài-nàmak Sassanide. Quanto alle fonti musulmane lo 

 stesso Pizzi lamenta di non aver potuto consultare Tabarì ; questa circostanza 

 toglie non poco alle sue ricerche, perchè Tabarì è senza dubbio il miglior rap- 

 presentante musulmano del Chodhài-nàmak Sassanide. 



« Il giudizio generale portato dalla Commissione sul libro del Pizzi è 

 analogo a quello portato sul Dizionario Geroglifico del Levi. Se sopra alcune 

 parti di ambedue questi lavori si possono muovere delle censure, queste non 

 tolgono un vero e grande valore al Dizionario Geroglifico e agli Studi e ri- 

 cerche sull'Epopea persiana. Opere ambedue di polso e frutto di lunghi e 

 accurati studi in materia, per più rispetti difficile, confermano il progresso 

 compitosi in Italia recentemente nello studio delle lingue e delle lettera- 

 ture orientali. 



« Ma se era facile riconoscere il pregio assoluto di ciascuno dei due 

 lavori, era molto difficile anzi impossibile il paragonarli fra loro, e dar giudizio 

 sul pregio relativo. Il Lessico geroglifico, è lavoro analitico, Y Epopea persiana 

 è in gran parte sintetico, quello volge sulla lingua, questo sulla letteratura, 

 quello si riferisce all'Egitto, questo a regione fisicamente e etnograficamente 

 diversissima, cioè all'Eran, quello esamina un idioma già estinto da molti e 

 molti secoli, questo studia un poema posteriore al X secolo dell'era nostra. 

 Onde è che mentre la Commissione dichiara ciascuno dei due lavori piena- 

 mente degno del premio, non saprebbe trovare modo di dare all'uno una- 

 benché piccola preferenza sull'altro. Questo caso del resto non è nuovo nel con- 

 ferimento dei premi reali. Anche nel concorso di astronomia (1879) ed in 

 quello di scienze biologiche (1879) ciascun premio fu ripartito fra due con- 

 correnti di ugual merito. 



* La Commissione pertanto propone all'Accademia di fare per questo 

 concorso quanto essa ha fatto per quelli poco sopra nominati; di assegnare 

 cioè a ciascuno dei due lavori, il Lessico Geroglifico e gli studi sull'Epo- 

 pea persiana, la metà del premio; premio che ciascuno dei due avrebbe 

 conseguito per intiero, se fosse stato solo a concorrere « . 



