144 



E. Sommerfeldt, Zur Frage nach der Isomorphie 



Nunmehr gehen wir zu der Frage über, ob der Met- 

 anhydrit die schon mehrfach vermutete, mit Baryt und Cöle- 

 stin isomorphe Ausbildungsform des Calciumsulfats sein könne. 

 Zur Beantwortung ist zunächt hervorzuheben, daß die aus 

 konzentrierter Schwefelsäure erhaltenen Baryum- und Stron- 

 tiumsulfatkristalle einen ähnlichen Habitus aufweisen und 

 daß besonders bei den Baryten die Kombination m (110) 

 und d (102) vorherrscht \ bei den Cölestinen tritt daneben 

 noch die Neigung zu Skelettbildungen, welche auch unserem 

 Calciumsulfat nicht ganz mangelt, sehr stark hervor; es ge- 

 hören manche dieser Cölestinkristalle zu den besten Bei- 

 spielen für Anwachspyramiden, die ich je gesehen habe. Da 

 beim Baryt der Kristallhabitus weit konstanter ist, so be- 

 schränke ich mich auf die Vergleichung des Metanhydrits mit 

 Baryt, und es ist nun zwar die Abweichung in den Winkel- 

 werten eine für isomorphe Substanzen ungewöhnlich große, 

 denn sie beträgt in der Zone der Querprismen lOj^, in der- 

 jenigen der Vertikalprismen sogar 11^, dennoch scheint sie 

 mir nicht direkt gegen eine partielle Mischbarkeit der beiden 

 Komponenten zu sprechen, denn es sind Fälle bekannt, in 

 welchen schon bei unbeschränkter Mischbarkeit Abweichungen 

 von 3—4^ bestehen. Anderseits sind durch die chemischen 

 Analysen von anscheinend homogenen Produkten Mittelglieder 

 zwischen Baryum- und Calciumsulfat nachgewiesen, z. B. der 

 sogen. Dreelit, der ein Baryt mit einem Gehalt bis 14 7o CaS 0^ 

 sein soll, und zur Erklärung der zweifellos zum mindesten 

 spurenweise vorhandenen Mischbarkeit der Sulfate erscheint 

 mir die oben angegebene Zuordnung der Kristalle die natür- 

 lichste. Denn es ist zwar bereits von Hausmann der Versuch 

 gemacht worden, die Axenelemente von Anhydrit und Schwer- 

 spat auf analoge Form zu bringen, aber die hierzu erforderliche 

 Transformation ist recht kompliziert und kann nie über die 

 nun einmal vorhandene Schwierigkeit, daß bei alleiniger Be- 

 rücksichtigung der natürlich vorkommenden Flächen keine 

 Winkelanalogie dem äußeren Habitus nach erkennbar ist, hin- 



^ HinsichtUch der Aufstellung des Baryts schließe ich mich dem 

 Lehrbuch von Dana an; der in Fig. 1 dargestellte Metanhydritkristall 

 müßte um die c- Achse im Betrage 90^ gedreht werden, um Analogie zu 

 dieser Aufstellung des Baryts zu erzielen. 



