Cephalöpoden. 



-325- 



an, warum er diese Auffasäung- nicht teilt]. Endlicii wird die Systematik 

 der Xautiiiden besprochen und eine Teilung der Familie in 3 Uuterfamilien 

 vorgeschlagen. 



Nach Ausscheidung der von Zittel noch zur Familie der Nautiliden 

 gestellten Gattungen Lituites [diese Gattung hat Foord schon 1891 aus- 

 geschieden] und Gyroceras wird diese Familie in die Unterfamilien der 

 Nautilinae (mit TrochoUtes Conr. , Endolohus Meek, Nautilus Br., 

 Aganides ]\Iontf.. Hypoceras Hyatt, Clydonautilus Mojs., Pseudonautüus 

 Meek. HercogJossa Conr., Äturia Bronx), der Pteronautilinae (mit 

 den Gattungen Temnocheilus Conr., Discites Conr., Pteronaufilus Meek, 

 Barrandioceras Hy. , Xejjhriticeras Hr.. Naufäites Prinz) und der 

 Hercoceratinae (mit Hercoceras Barr., Trematodiscus Meek, Vesti- 

 nautilus Ryceh. , Asymptoceras Ryckh. , Titanoceras Hy. und Pleuro- 

 nautilus Mojs.) eingeteilt. Die erste Unterfamilie enthält Formen mit 

 eingeschlossener Anfangskammer, glatter oder gestreifter Schale, ohne 

 Rippen [gewisse cretaceische Formen, wie Nautilus plicatus und neocumiensis, 

 sind kräftig- gerippt] ; bei der zweiten Unterfamilie steht die Anfangskammer 

 frei, die Schale ist glatt oder gestreift, Rippen sind nicht vorhanden; bei 

 der dritten Unterfamilie ist die Anfangskammer ebenfalls frei, die Schale 

 aber skulpturiert. 



Untergliederungen , wie die von Prinz gelieferte , sind gewiß von 

 systematischem Wert. Ob aber eine derartige Leistung dem Verf. das 

 Recht gibt, sich so wegwerfend über seine Vorgänger auszusprechen, wie 

 er es tut, ist eine andere Frage. ^Eine größere Kopflosigkeit (!)," sagt 

 Prinz, „ist nirgends zu verzeichnen als eben in der Systematik der Nau- 

 tiloideen. " -Mag das ZiTTEL'sche System," sagt er 3 Zeilen weiter, „auf 

 welcher phylogenetischen Basis immer ruhen — dabei ist die phylogenetische 

 Basis selbst an sich eine unsichere — , es wird von den Geologen niemals 

 akzeptiert werden.'' Prinz entwirft selbst „Stammbäume-, die Stellung 

 Zittel's zur phylogenetischen Spekulation kennt er offenbar nicht. 



Auch sonst spart Prinz nicht mit Tadel und Unmutsäußeruugen, die 

 darauf hinauslaufen, daß weder die alten, noch die neuen Beschreibungen 

 etwas taugen, daß seit 1856 kein ausführliches Werk über die Nautiliden 

 des unteren Jura erschienen sei und selbst über die alten Leitformen, wie 

 Nautilus striatus, intermedius oder lineatus die widersprechendsten Be- 

 schreibungen vorliegen. Eine ahe Klage, deren Berechtigung gerade im 

 vorliegenden Falle zweifelhaft ist. Verf. kennt eben die Literatur nicht 

 vollständig und weiß vor allem nicht, daß schon vor 15 Jahren ein 

 vorzüglicher illustrierter Katalog der Nautiloidea [Catalogue of the fossil 

 Cephalopoda in the British Museum p. II, by Arthur Foord, dies. Jahrb. 

 1892. I. - 427 -] erschienen ist, in dem nicht nur die oben genannten alten 

 Arten, sondern auch viele andere genau diagnostiziert und z. T. auch 

 abgebildet sind. Foord kommt nach Benützung des reichen Materials von 

 London, Brüssel und München bezüglich mancher Arten, so des N. striatus 

 und aratus , intermedius, truncatus, lineatus, toarcensis u. a. treiiich zu 

 einer etwas anderen Auffassung als Prinz, der sich durch Kenntnisnahme 



