140 ^- Huene und E. S. Lull, Neubeschreibuug des Originals 



Ein längerer Abdruck (Fig. 1 ^^Hum.^^ u. 7), der sich 

 zwischen der linken Tibia und dem Ileum erstreckt, läßt den 

 gTößten Teil eines Röhrenknochens erkennen. Dasjenige Ende, 

 das ich für das proximale halte, ist verbreitert und mit tief 

 konkaver Fläche ; ein Ende ist gelenkkopfmäßig nach der Seite 

 vorgezogen; der gegenüberliegende Rand steht in der Länge von 

 1 cm ebenfalls seitlich ab. Der Schaft des Knochens zeigt 

 ovalen Querschnitt. Das andere Ende des Knochens ist nicht er- 

 halten. Der Schaft ist schwach gebogen. Für diesen Knochen 



a b 



Fig. 7. Eechter Humerus. a in 

 Vorderansicht und b Medialansicht 

 nach einem Wachsabdruck in nat. 

 ■Größe. Liegt zwischen Tib. sin. und 

 Ileum. 



Fig. 8. (?)Praepubis in nat. Größe. 

 Der auf der Figur rechte Rand unter- 

 halb dem Acetabularausschnitt ist 

 beschädigt, d. h. die Kontur nicht 

 die ursprüngliche. Liegt neben Fem, 

 sin. und Tib. sin. 



scheint mir nur der Humerus in Frage zu kommen, als 

 Scapula Beckenknochen, Unterarmknochen oder Fibula paßt 

 €r nicht. Ist es ein Humerus, so ist das Gelenkende das 

 proximale, der rechte Vorsprung das Caput, der linke Vor- 

 sprung der Processus lateralis, demnach das ganze ein rechter 

 Humerus in Vorderansicht. Dies ist nicht gerade ein normaler 

 Dinosaurier-Humerus, weil sein Proximalende nur wenig ver- 

 breitert ist und der Processus lateralis sehr wenig abwärts 

 reicht, aber der Humerus von Laosaurus consors ist diesem 

 äußerst ähnlich gebaut und Marsh hält Nanosaiirus und Lao- 

 ^aiiriis für sehr nahe Verwandte. 



