-126- 



Paläontologie. 



Höhlen), in denen die abgerollten Fragmente der älteren Bohnerze wieder 

 bestattet sind. Bei Genkingen und Undingen lagen die Zähne in rein 

 weißen Sanden. Die Mischung der Faunen ist dabei verständlich. Ob die 

 zerstörten primären Bohnerze, aus denen die Gerölle von Salmendingen etc. 

 stammen, im Süden oder Südosten zu suchen sind, wo wir sie jetzt kennen, 

 ist fraglich; sie könnten auch auf dem abgetragenen Teil der Alb zu 

 suchen sein, der noch im Miocän weit nach Nordwesten vorgelagert war. Die 

 Sande sprechen allerdings für Beziehungen zu dem oberschwäbischen Gebiet. 



Aus dem sj^stematischen Teil sei folgendes hervorgehoben. 



Anthr op odus Brancoi n, g. n. sp. Zugrunde gelegt ist ein 

 schon von Bränco beschriebener und abgebildeter Zahn, der mit Vorbehalt 

 (nach Gaudry) als Milchbackenzahn bezeichnet wurde, von Schlosser aber 

 als Mg des linken Unterkiefers erkannt ist. Er ist etwas kleiner als der 

 entsprechende Zahn beim Schimpanse, aber größer als bei den größten 

 Gibbon-Arten. In der Streckung der Hinterpartie und in der geringen 

 Breite erinnert er mehr an PliopitJiecus als an Dryopiihecus, dessen Zähne 

 überdies größer sind. Die Leisten der Kaufläche sind zwar viel schwächer 

 als bei Dryopithecus , fehlen aber bei Pliopjühecus gänzlich; auch steht 

 bei Fliopitliecus der vordere Außenhöcker weiter voran als der vordere 

 lunenhöcker, während Antliropodus sich umgekehrt verhält. Beim Menschen 

 sind die Höcker höher, die Leisten der Kaufläche, wenigstens bei den 

 quartären Bassen von Krapina, viel gröber und unregelmäßiger angeordnet ; 

 die Hiuterpartie ist nie in dieser Weise talonartig ausgedehnt und dem- 

 entsprechend auch die hintere Wurzel nicht so weit nach hinten ausgedehnt 

 wie bei Antliropodus. In der Seitenansicht ist aber der Zahn von Antliro- 

 podus sehr menschenähnlich — Verf. hält auch in der Tat einen genetischen 

 Zusammenhang von Antliropodus mit Homo „nicht für gänzlich aus- 

 geschlossen", oder in anderer Formulierung: „Als Stammform von -4n^/iro- 

 podus käme vielleicht Pliopitliecus in Betracht, als Nachkomme allenfalls 

 Troglodyies, vielleicht sogar Fitliecantropus und die Gattung Homo.'-^ 



Dryopithecus rhenanus Pohlig sp. Die Eevision der bekannten 

 Zähne und ihr Vergleich mit den Dryopitliecus-ZöXmaw von St. Gaudens 

 führt Verf. zu der Annahme , daß sie zwar entschieden zu Bryopitliecus, 

 aber zu einer anderen Art gehören. In der Voraussetzung, daß die Salmeu- 

 dinger Zähne unterpliocän sind und daß das bekannte Femur von Eppels- 

 heim zu Dryopithecus gehört, werden beide zu einer Art vereinigt. Da 

 aber weder das eine noch das andere streng bewiesen werden kann, halte 

 ich diese Identifizierung für unzulässig; ich habe daher die Zähne in der 

 Tübinger Sammlung als Dryopithecus suevicus bezeichnet, denn zu Dryo- 

 pithecus gehören sie sicher. Das Femur von Eppelsheim ist dagegen dem 

 der Hylobatiden so ähnlich, daß eine Einordnung bei Dryopithecus, dessen 

 Femur wir nicht kennen, der aber nach der Bezahnung von plumperem 

 Bau gewesen sein dürfte, nicht angezeigt ist. 



Crypto pitliecus sidero olithicus Sohl. Früher vom Verf. frag- 

 lich zu Heterohyus oder Microchoerus gestellte Beste werden jetzt in die 

 Verwandtschaft von Felycodus gebracht, also zu den Pseudolemuriden. 



